Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А45-14647/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Меренкова Олега Юрьевича (ОГРН 304541019700018), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (ОГРН 1155476005838), Новосибирская область, р.п. Краснообск,

о взыскании 240 480 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Руденко М.И. (доверенность от 01.10.2019, диплом, паспорт);

ответчика: Столенская Е.В. (доверенность от 17.03.2022, диплом, паспорт); Жуков А.Е. (доверенность от 19.12.2022, диплом, паспорт);

Эксперт: Глушков Сергей Сергеевич (лично, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Меренков Олег Юрьевич (далее-истец, Арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (далее-ответчик, Арендатор) стоимости восстановительного ремонта объекта аренды (материального ущерба) в размере 303 050 рублей 74 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва. Указали, что заключение эксперта нельзя принимать во внимание, как недостоверное, выполненное с нарушением стандартов и правил.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, между ИП Меренков О.Ю. (арендодатель) и ООО "Прод-сервис" (арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2020 г. N 9 (далее - Договор) в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату в аренду помещение площадью 996, 3 кв.м. (далее - "Объект", "нежилое помещение"), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 37/2 строение 2. Назначение объекта аренды: складское помещение (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2020 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 996, 3 кв. м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 37/2 строение 2.

Согласно акта приема-передачи, общее состояние здания: хорошее, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого Объекта.

09.04.2021 г. арендатор уведомил арендодателя о том, что в процессе использования складского помещения N 2 возникли внешние повреждения помещения (угол помещения обшарпан автопогрузчиком) и гарантировал устранение повреждений полностью до возврата помещения по акту передачи.

В ноябре 2021 года при осмотре Объекта арендодатель обнаружил, что ранее произведенные арендатором повреждения Объекта не устранены и появились новые неисправности и повреждения Объекта.

10.11.2021 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о необходимости проведения текущего ремонта склада в соответствии с п. 2.2.3 Договора в срок до

30.11.2021 г., включающий в себя, в том числе:

1. ремонт вертикальных ворот "Зайгер";

2. замену поврежденных профлистов внутреннего и внешнего фасада склада;

3. ремонт пандуса (замена железного уголка и восстановление бетонного покрытия).

08.12.2021 г. стороны составили Акт о выявлении нарушений исполнения обязательств арендатора по Договору, которым зафиксированы неисправности Объекта.

01.12.2021 г. в связи с нарушением арендатором п. 2.2.2, п. 2.2.3 (невыполнение арендатором своих обязанностей по текущему ремонту и восстановлению надлежащего состояния Объекта) и систематического нарушения п. 3.3 Договора (просрочка внесения арендной платы), арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении Договора с

31.01.2022 г.

В ответе на уведомление о расторжении от 01.12.2021 г., арендатор письмом N 1 от 07.12.2021 г. гарантировал, что при передаче объекта он будет возвращен в первоначальном состоянии.

04.02.2022 г. стороны заключили Соглашение о расторжении Договора, а также подписали Акт приёма-передачи (возврата) Объекта, в котором арендатор подтвердил наличие неисправностей, повреждений Объекта по сравнению с первоначальным состоянием Объекта:

1) Не исправны потолочные светильники - 2 (два) шт.

2) Не исправны въездные ворота Ziger - N 1, N 2, N 7.

3) Въездные ворот Ziger - N 8 (замена уплотнителя).

4) Требуется провести демонтаж проводки.

5) Замена проф. листа фасада здания - длина 43 м, высота 1 м.

6) Замена проф. листа внутри здания - длина 86 м, высота 2 м.

7) Замена нижнего порога фасада здания - длина 86 м.

8) Замена (восстановление) металлического уголка отбойника рампы - длина 31м.

Неисправности Объекта были устранены истцом частично, был заключен договор подряда N 01-22 от 17.02.2022 г. между ИП Меренков О.Ю. и ООО "Профиль-мастер".

Стоимость оставшегося восстановительного ремонта склада только частично была оплачена ответчиком в сумме 100 000 рублей путем зачета компенсационного взноса по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой было поручено эксперту ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" Глушкову Сергею Сергеевичу.

По результатам проведенной экспертизы (заключение N 059 от/22 от 02.12.2022) эксперт пришел к выводу, что общий размер стоимости материалов и работ, необходимых для устранения неисправностей составляет 403 050 рублей 74 копеек.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта нельзя принимать во внимание судом отклоняются, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт четко, последовательно пояснил о методике проведения оценки.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64, 86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении и перед его опросом в судебном заседании.

Заключение специалиста (рецензии специалиста ООО "МБЭКС" Исаева П.А. N Я30-12/2022), представленное ответчиком, в отношении проведенной экспертизы, судом отклоняется. Данная рецензия не опровергает выводов заключения экспертизы, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная в материалы дела, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта. Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом.

Согласно п. 2.2.2 Договора, арендатор обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц содержать Объект и принятое по акту приема-передачи и находящееся на Объекте имущество и оборудование в полной исправности и образцовом техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями установленных норм и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, при необходимости установки пожарной и охранной сигнализации, установка производится за счет Арендатора.

В силу п. 2.2.3 Договора арендатор обязан своевременно и при необходимости за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, замену электро и сантехнического оборудования.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды, помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи без каких либо замечаний и претензий к состоянию со стороны Арендатора. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, а ответчик не оспаривал, что здание склада было только что построенным, передавалось ответчику в новом состоянии.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.11 Договора, в случае освобождения Арендатором Объекта аренды до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока Договора он обязан уплатить Арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта помещения для приведения арендуемых помещений в первоначальный вид.

Ответчиком не было представлено доказательств выполнения ремонта, либо оплаты стоимости ущерба.

Размер убытков составил с учетом 100 000 руб. зачтенного обеспечительного взноса сумму в размере 303 050 рублей 74 копеек.

Следовательно, исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Меренкова Олега Юрьевича сумму убытков в размере 303 050 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1251 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 19 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка