Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N А45-14637/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кучеровой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью РЕГИОН-СЕРВИС НОВОСИБИРСК

к индивидуальному предпринимателю Лапицкому Сергею Александровичу

о взыскании задолженности по договору поставки

установил

Общество с ограниченной ответственностью РЕГИОН-СЕРВИС НОВОСИБИРСК обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапицкого Сергея Александровича 45 930 рублей 98 копеек неустойки по договору поставки от 11.03.2020 N 4/О за период с 01.01.2022 по 24.08.2022.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 11.03.2020 N 4/О в части оплаты поставленного истцом товара.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 330, 333, 422, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, уведомленные о наличии судебного процесса в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик указывает на частичное погашение имевшейся задолженности, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу спора судом установлено следующее.

11.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью РЕГИОН-СЕРВИС НОВОСИБИРСК (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лапицким Сергеем Александровичем (покупатель) был заключён договор поставки от 11.03.2020 N 4/О, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в заявках, универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Датой поставки считается дата, указанная в универсальных передаточных документах (пункт 3.7 договора).

Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи ему товара поставщиком (пункт 3.8 договора).

Покупатель производит оплату стоимости поставленной продукции в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчёта 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму в размере 274 723 рубля 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, транспортными накладными, экспедиторскими расписками.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, кроме того, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Поставленный по договору товар оплачен покупателем с нарушением срока, предусмотренного договором, что следует из представленных в материалы дела платёжных поручений, частично товар оплачен после принятия судом к производству искового заявления.

По причине просрочки оплаты товара поставщик начислил покупателю неустойку, предусмотренную договором.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 45 930 рублей 98 копеек за период с 01.01.2022 по 24.08.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем требование поставщика о взыскании с покупателя предусмотренной договором неустойки представляется правомерным и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Лапицкого Сергея Александровича о снижении размера неустойки судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки от 11.03.2020 N 4/О с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления. Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки покупателем изначально сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на индивидуального предпринимателя Лапицкого Сергея Александровича.

В отношении ходатайства истца о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 6 088 рублей суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапицкого Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью РЕГИОН-СЕРВИС НОВОСИБИРСК 45 930 рублей 98 копеек неустойки и 8 088 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка