Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N А45-14583/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Соболь" (ОГРН 1075400002589), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лето-строй" (ОГРН 1205400028679), г. Новосибирск,

о взыскании 3227497, 12 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Баранова Д.Г. по доверенности от 25.04.2022, удостоверение адвоката;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

товарищество собственников жилья "Соболь" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лето-строй" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании убытков в размере 3264756, 72 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 115 от 05.07.2021.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 267, кв. 206. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по указанному адресу, организация почтовой связи вернула конверт с отметкой "Истек срок хранения".

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд направлял определения по адресу, указанному договоре, а также в установленном порядке публиковал судебные акты на официальном сайте Картотека арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.07.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 115, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 69 в соответствии, с Техническим заданием (Приложение 1), проектно-сметной документацией (Приложение 2) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Подрядчик обязался начать работы в течение 5 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа и окончить, согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2021), в срок до 01.07.2022.

Стоимость работ установлена в пункте 3.2 договора в размере 4634361, 62 рубль, включая стоимость материалов.

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания Заказчиком Акта о приемке законченного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, оформленного по форме, указанной в Приложении 3 к настоящему Договору.

В ходе выполнения работ, в период с 05.07.2021 по 29.10.2021, ответчиком были представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2021 на сумму 386306, 70 рублей; N 2 от 12.08.2021 на сумму 867775,85 рублей; N 3 от 22.09.2021 на сумму 1751924,86 рублей; N 4 от 29.10.2021 на сумму 1358000,22 рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая стоимость работ согласно представленным ответчиком актам формы КС-2 составила 4364007, 63 рублей.

Представленные ответчиком акты формы КС-2 были подписаны и оплачены частично на сумму 4239082, 55 рублей, денежные средства в размере 124925,08 рублей были удержаны истцом на основании пункта 3.7. договора, в связи с выявлением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Согласно пункту 6.6 договора, датой сдачи выполненных работ по договору и перехода права собственности на них к Заказчику является дата подписания Акта о приемке законченного капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В полном объеме работы по договору выполнены не были, фактически выполнение работ на объекте (кровля жилого дома) было остановлено ответчиком с 01.11.2021.

В ноябре 2021 года, в связи с жалобами жильцов квартир подкровельного этажа жилого дома N 69 по ул. Добролюбова, был проведен осмотр кровли и результатов выполненных ответчиком работ.

В результате осмотра были выявлены нарушения, допущенные при производстве работ по договору, следствием которых стало затопление чердачного помещения, жилых помещений (квартир) верхних этажей, а также мест общего пользования и затопление конструкций жилого дома, о чем ответчик был немедленно уведомлен.

Письмом от 10.11.2021 исх.N 17 ответчик попросил согласовать увеличение сроков ремонта по договору до 01.07.2022, в связи с чем, дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2021 к договору, срок производства работ был продлен до 01.07.2022. По состоянию на 01.07.2022 ответчик к работам по устранению недостатков не приступил и недостатки работ не устранил.

Вплоть до 25.03.2022 в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о проведении ремонтных работ и устранении нарушений, повлекших протечки кровли объекта, однако ответчик от окончания работ и устранения недостатков уклонился.

При этом ответчик участвовал во всех осмотрах протечек в жилых помещений верхних этажей.

Письмом исх.N 31/21 от 15.11.2021 ответчику было предложено провести экспертизу кровли для установления причины протечек, ответчик от проведения экспертизы уклонился без обоснования причин.

В связи с отказом ответчика от проведения экспертизы результатов выполненных им работ и уклонения ответчика от работ по устранению протечек кровли жилого дома, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Архитактика" для проведения независимого обследования кровли многоэтажного жилого дома, а также с целью аудита сметной документации по ремонту кровли.

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен заказным письмом от 05.03.2022.

В ходе проведенного в марте 2022 года обследования кровли многоэтажного жилого здания по ул. Добролюбова 69, специалистами ООО "Архитактика" были выявлены многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ по ремонту кровли, а также не соответствие выполненных работ сметной документации.

Так, согласно описанию дефектов объекта по ул. Добролюбова 69 в Техническом отчете N 02-10-03/22-ТО "Обследование кровли многоэтажного жилого здания по ул. Добролюбова 69в г. Новосибирске", в ходе обследования было выявлено:

- затопление чердачного помещения, а также жилых квартир N 69, 71, 107, 108, 143 и последствия затопления в виде намокания стен жилых комнат, коридоров, замыканий проводки и возгорание;

- отсутствие заделки примыкания стыков кровли к вентиляционным, ливневым, фановым трубам;

- нарушение технологии по устройству ремонта кровельного покрытия, некачественные восстановительные работы поверхности старых плит после снятия старого кровельного покрытия, нарушение технологии использования водовытесняющей композиции "Жидкая кровля-быстрый ремонт"

- иные нарушения.

Согласно выводам специалистов ООО "Архитактика", изложенных в Техническом отчете N 02-10-03/22-ТО "Обследование кровли многоэтажного жилого здания по ул. Добролюбова 69 в г. Новосибирске", ответчиком при выполнении ремонтных работ кровли жилого дома по ул. Добролюбова д. 69, была нарушена технология проведения ремонта кровельного покрытия. Техническое состояние кровли и кровельного покрытия оценено как ограниченно работоспособное состояние, состояние конструкции с износом 80%.

Также экспертами ООО "Архитактика" были проверены фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ, что при сравнении объемов и состава выполненных работ установлено, что часть работ, указанных в смете (приложение N 2 к Договору подряда) ответчиком фактически не выполнены, общая стоимость таких работ составила 958368, 31 рублей.

Также специалистами выявлено, что Подрядчиком допущен перерасход материала "Жидкая кровля-быстрый ремонт" в количестве 724 кг, в акт выполненных работ N 4 от 29.10.2021 ответчик включил работы, не предусмотренные сметной документации.

После получения Технического отчета N 02-10-03/22-ТО ООО "Архитактика" в адрес ответчика было направлено письмо N 22/22 от 25.03.2022 о возможности ознакомления с результатами экспертизы.

29.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ, а также дополнительных расходов на предотвращение затопления жилых помещений верхних этажей МКД.

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 10.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы, устанавливается продолжительностью 7 лет с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 по настоящему договору.

Согласно пункту 10.5. договора подряда, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом уполномоченного доверенностью представителя для составления Акта обнаруженных недостатков в срок, указанный в письменном уведомлении Заказчика. Уведомление направляется Заказчиком не позднее, чем за три рабочих дня до необходимой даты прибытия представителя Подрядчика. В случае неявки уполномоченного представителя Подрядчика, Заказчик оформляет Акт обнаруженных недостатков в одностороннем порядке, на основании которого Подрядчик в безусловном порядке за свой счет недостатки в срок, указанный в этом Акте.

Судом установлено, что в соответствии с указанными пунктами договора ответчик был вызван для осмотра и фиксации недостатков, на который не явился, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт от 18.05.2022 N 33/22, в котором были перечислены все выявленные недостатки.

18.05.2022 акт был направлен в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Ответчик на акт не ответил, к устранению недостатков не приступил.

Кроме того, истец обратился к специалистам ООО "Архитактика" в целях определения качества и фактического объема выполненных работ.

По результатам проведенного исследования специалистами ООО "Архитактика" было выявлено наличие недостатков выполненных работах, которые повлекли протечки в жилых помещениях верхних этажей, а также невыполнение работ, предусмотренных договором и сметой.

На основании выполненного ООО "Архитактика" технического отчета, истец обратился в ООО "Высота М-1", которое составило локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков, которая составила 3300181, 80 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заключил договор с ООО "Прайм-Групп" в целях проведения экспертизы для определения наличия недостатков, причин их образования и стоимости их устранения.

По договору с ООО "Прайм-Групп" ООО "ОПЭКС-АРТ" проведено исследование и составлено техническое заключение ОЗС-021/08-2022 от 08.02.2022, согласно выводам которого, недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ ответчиком, стоимость устранения недостатков определена в размере 4221285, 64 рублей.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высокими по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что истцом для подтверждение причин возникновения протечек в кровле МКД, проведены внесудебные исследования, по результатам которых ООО "Архитактика" составлен технический отчет N 02-10-03/22-ТО от 01.04.2022, ООО "ОПЭКС-АРТ" составлено техническое заключение ОЗС-021/08-2022 от 08.02.2022, согласно выводам которых, недостатки возникли в связи, с несоблюдением ответчиком технологии производства работ, нарушением строительных норм и правил, а также определена стоимость устранения недостатков.

Кроме того, в связи с протечками кровли в результате некачественно выполненных ответчиком работ, истец за счет собственных средств в период с 10.01.2022 по 26.03.2022 понес дополнительные расходы на приобретение укрывного материала в целях предотвращения последующего затопления жилых квартир и технических помещений многоквартирного жилого дома на сумму 19500 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1 от 10.01.2022, N 41 от 21.03.2022, платежными поручениями N 1 от 10.01.2022, N 94 от 21.03.2022.

Также истцом понесены расходы по проведению обследования и подготовке технического заключения качества капитального ремонта кровли, выполненные ООО "Архитактика" на сумму 30000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 99 от 29.03.2022, N 128 от 18.04.2022.

Также истцом 05.07.2022 за услуги по дополнительной экспертизе кровли было оплачено 40000 рублей, что подтверждается договором N 408Ю/22 от 30.06.2022 об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы, актом приема-передачи выполненных работ к договору, платежным поручением N 231 от 05.07.2022.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.