Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N А45-14515/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" (ИНН 7707115217) к Индивидуальному предпринимателю Каримову Ходживали Аъзамжоновичу, г. Новосибирск (ИНН 543312235820)

о взыскании компенсации в размере 160000 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: Галактионова К.А. (в режиме онлайн) - доверенность N 22-01-02 от 01.01.2022, диплом от 16.07.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

акционерное общество "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" обратилось с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Каримову Ходживали Аъзамжоновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька") в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик") в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 ("Компот") в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка" в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Горчица" в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Бантик" в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Изюм" в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 399, 00 руб., почтовых расходов в размере 390, 34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.,

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик извещен по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, д.64, кв.165 являющемуся адресом (местонахождением), что подтверждается адресной справкой из Управления Федеральной миграционной службы по НСО, а также выпиской из ЕГРИП.

Определения арбитражного суда, направленные по адресу ответчика, возвращены с отметками почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по месту регистрации является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее лицо.

Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по доставке организацией почтовой связи судебного извещения по месту регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, которые поддержаны в ходе судебного разбирательства истцом.

В ходе закупки, произведенной 13.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, д. 26а, установлен факт продажи контрафактного товара (юбка).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Каримов Ходживали Аъзамжонович. Дата продажи: 13.12.2021. ИНН продавца: 543312235820.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли -продажи.

Совокупность доказательств - приобретенного товара чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, вещественное доказательство-игрушка подтверждает факт продажи указанного товара от имени ответчика.

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как "одежда".

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Горчица", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Бантик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Изюм".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Сеть Телевизионных Станций" (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались. 17.04.2015 г. между АО "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС") и ООО "Студия Метраном" был заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно п.1.1. указанного договора АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с п. 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 г. ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (далее - заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор N 17-04/2 от 17.04.2015 г. по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.).

Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с п.1.1.4. договора N 17-04/2 от 17.04.2015 г. исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. Во исполнение указанного условия 25.04.2015 г. был подписан акт приема передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Также 25.04.2015 г. был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по Договору N 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме. Таким образом, в результате заключения указанных договоров Истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров Истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 709911 (Компот), товарный знак N 707375 (Коржик), товарный знак N 707374 (Карамелька), а также на объекты авторского права - изображения произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", "Лапочка", "Горчица", "Бантик", "Изюм" истец просит взыскать с ответчика 160 000 рублей, по 20 000 за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 2001605 от 03.04.2022.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, ответчика, и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков:

-товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 707374;

-товарного знака , зарегистрированного по свидетельству N 707375;

-товарного знака , зарегистрированного по свидетельству N 709911;

- изображение логотип "Три кота"

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка"

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Горчица"

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Бантик"

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Изюм"

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков - предложение к продаже и реализацию товара.

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на средство индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), изображение логотипа "Три кота", персонажа "Лапочка", "Горчица", "Бантик", "Изюм".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N 707374, N 707375, N 709911.

Реализация ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные знаки.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.