Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А45-14468/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), в лице филиала - Сибирского банка ПАО "Сбербанк", г. Новосибирск

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260)

третье лицо - Стельных Алексей Сергеевич, Бердск,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении N 148/22/54000-АП.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шипкова О.А. доверенность от 06.04.2022;

от заинтересованного лица: Шмыгановский А.В. доверенность от 01.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (филиал - Сибирский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк России") (далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2022 N 148/22/54000-АП по делу об административном правонарушении N 124/22/54000-АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) (далее - оспариваемое постановление).

Определением суда от 31.05.2022 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Стельных Алексей Сергеевич (далее - третье лицо, Стельных А.С.).

29.07.2022 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность и отмену оспариваемого постановления, так постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 КоАП РФ, поскольку Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, административный орган не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка. В действиях заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в виде превышения частоты коммуникаций. Все разговоры с должником длились несколько секунд, не пройдена идентификация, результаты переговоров: "бросили трубку", "помехи связи", "контакт с третьим лицом", "телефон не принадлежит клиенту", "не отвечает на звонок", "контакт не установлен", "автоответчик", "незавершенный диалог" не могут считаться взаимодействием с должником. Кроме того полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, а также, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-31121/2021, в рамках которого оспаривалось постановление в котором Управлением сделаны вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ по обстоятельствам сходными с обстоятельствами настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом от 08.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично постановление Управления от 19.10.2021 по делу об административном правонарушении N 180/21/54000-АД о назначении административного наказания, о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере превышающем 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций, пришли к выводам о доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело по существу рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо отзыв по делу не представило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В управление поступило обращение Стельных А.С. от 24.02.2022 с приложением детализацией сотового оператора ПАО "МТС" по факту нарушения Банком требований Закона N 230-ФЗ.

Административным органом 10.03.2022 возбуждено дело N 090 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, вынесено соответствующее определение.

В адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из содержания ответа на определение об истребовании сведений от ПАО "Сбербанк России" (вх. N 19010/22/54000 от 30.03.2022), поступившего в Управление, и приложенных к нему документов и материалов установлено, что в рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ПАО "Сбербанк России" в период времени с января по март 2022 года осуществляло взаимодействие со Стельных А.С. посредством телефонных переговоров и направлением текстовых сообщений по номеру телефона 8913*, принадлежащего Стельных А.С., на основании кредитного договора N 10319251 от 02.07.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Стельных А.С.

Так, в ходе анализа представленной информации в обращении и дополнительно полученных сведений от ПАО "Сбербанк России", административным органом установлено, что обществом при осуществлении взаимодействий с третьим лицом путем телефонных переговоров были нарушены положения подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

26.04.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, был составлен протокол N 148/22/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

12.05.2022 уполномоченным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе ПАО "Сбербанк России" в период с 01.02.2022 (дата первого непосредственного взаимодействия) по 07.02.2022 осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8913*принадлежащему Стельных А.С. с превышением допустимого количества, а именно:

01.02.2022 в 12:07:01 по Московскому времени (согласно детализации сотового оператора ПАО "МТС" в 16:07 по Новосибирскому времени), осуществлен звонок продолжительностью 57 сек.;

02.02.2022 в 13:18:14 по Московскому времени (согласно детализации сотового оператора ПАО "МТС" в 17:17 по Новосибирскому времени), осуществлен звонок продолжительностью 1 мин. 10 сек.;

03.02.2022 в 10:47:25 по Московскому времени (согласно детализации сотового оператора ПАО "МТС" в 14:47 по Новосибирскому времени), осуществлен звонок продолжительностью 24 сек.;

04.02.2022 в 10:42:50 по Московскому времени (согласно детализации сотового оператора ПАО "МТС" в 14:42 по Новосибирскому времени), осуществлен звонок продолжительностью 1 мин. 03 сек.;

Факт осуществления взаимодействия с Стельных А.С. подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами, а так же протоколом об административном правонарушении от 26.04.2022 N 148/22/54000-АП.

Доказательств того, что по абонентскому номеру, принадлежащему Стельных А.С., производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), судом отклоняются, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что ПАО "Сбербанк России", осуществив взаимодействие с Стельных А.С. с нарушением установленного законодателем допустимого количества осуществления телефонных переговоров в неделю - 2 раза, тем самым, нарушило требования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества относительно того, что в рассматриваемом случае телефонные переговоры не могут считаться завершённым взаимодействием с должником, судом отклоняются исходя из следующего.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, независящим от Банка, факт звонков и соединения с абонентом Стельных А.С. имел место, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк и иными материалами дела. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ, независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника Банка, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России", судом также не установлено.

Доводы общества об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).