Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: А45-14467/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N А45-14467/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В. рассмотрел в упрощенном производстве исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-54" ( ОГРН 1195476086651)
к ответчику: коммерческому банку "ЛОКО-Банк" ( АО) в лице филиала Новосибирский ( ОГРН 1057711014195)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-54" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к филиалу "Новосибирский" коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) ( далее- КБ "ЛОКО-Банк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.
От ответчика поступило заявление о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит передачи по подсудности и при этом исходит из следующего.
По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении КБ "ЛОКО-Банк" установлено, что местом его нахождения является: город Москва, проспект Ленинградский, дом 39, строение 80. Каких-либо филиалов или представительств у ответчика не имеется, сведения об этом в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Представленная истцом в материалы дела распечатка о нахождении операционного офиса по адресу г.Новосибирск, ул.Гоголя, 38, именуемая истцом как Новосибирский филиал, не свидетельствует о том, что ответчик имеет филиал, расположенный по указанному адресу. Иных доказательств, подтверждающих право на обращение в суд по месту нахождения филиала ответчика, истец суду не представил.
Таким образом, поскольку договорная подсудность рассмотрения споров в арбитражных судах, сторонами не определена, правила статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца не применяются, в связи с чем, иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая, что дела с участием КБ "ЛОКО-Банк" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, согласно
пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
передать дело N А45-14467/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-54" ( ОГРН 1195476086651) к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" ( АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.В.Чернова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
