Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А45-14455/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания N 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситроникс Смарт Технологии" (ИНН 7735512625), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Лампирис" (ИНН 5405508031), г. Новосибирск, о взыскании 676 373 руб. 98 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМАРТИКО" (ИНН 7727047935), г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситроникс Смарт Технологии" (далее - истец, ООО "Ситроникс Смарт Технологии") обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Лампирис" (далее - ответчик, ООО "Завод Лампирис") о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности; 61 826 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, оплаченных в зачет исполнения обязательств ООО "Завод Лампирис" перед ООО "СМАРТИКО" (ИНН 7727047935) по счету N 51И от 22 июня 2020г.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СМАРТИКО" (далее - третье лицо, ООО "СМАРТИКО").

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на недостоверность представленных истцом доказательств.

Доводы ответчика сводятся к следующему:

Сумма оплаты не соответствует ни одной позиции в счете, а, согласно акту сверки взаимных расчетов на дату платежа, Ответчиком не было допущено просрочек исполнения денежного обязательства перед третьим лицом - ООО "СМАРТИКО". Генеральный директор Ответчика Бухгейм Л.А. не подписывал и не отправлял письмо 101-2020 от 19.08.2020, на которое ссылается Истец. Подпись генерального директора Ответчика и печать Ответчика в письме являются факсимиле, соглашение между сторонами об использовании факсимильного воспроизведения подписи отсутствует. Указанное гарантийное письмо среди исходящих (отправленных) писем в ящике электронной почты Ответчика info@lampyris.ru отсутствует. Учредителем управления Бекаревым А.А., являющимся участником Ответчика с долей 100%, и Истцом заключен договор доверительного управления долями N 1/27/12/2019 от 27.12.2019, согласно которому Истцу передана в доверительное управление доля в размере 51% от уставного капитала Ответчика. Истцом, как доверительным управляющим долей Ответчика, не доказано, что оплата, произведенная им в пользу ООО "СМАРТИКО" за Ответчика, находилась в интересах Ответчика. После начала поставки товаров от ООО "СМАРТИКО" по договору N 51И от 22.06.2020 Ответчик имел и до настоящего времени имеет претензии к качеству поставленной продукции. Поставленные ООО "СМАРТИКО" товары ненадлежащего качества повлекли нарушение сроков отгрузки устройств по договору поставки готовой продукции ЛС-122/2020 от 11.06.2020 заключенного с Истцом. Об указанных обстоятельствах Ответчик сообщал неоднократно Истцу устно, а также в своих письмах от 25.08.2020 и 28.08.2020. В результате выполнения договора поставки, заключенного с Истцом, у Ответчика по вине ООО "СМАТИКО" возникли убытки, связанные с доработкой поставленных товаров, в связи с чем, в настоящее время Ответчик планирует обратиться к ООО "СМАТИКО" для урегулирования возникших претензий. Зная об указанных проблемах Ответчика, преследуя исключительно свои интересы, связанные с допоставкой иной части товара в срок необходимый Истцу, Истец выполнил спорный платеж в пользу ООО "СМАРТИКО", без учета интересов Ответчика и Учредителя управления.

Третье лицо письменными пояснениями подтвердило факт оплаты истцом спорных денежных средств за ответчика.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, о фальсификации представленного истцом письма 101-2020 от 19.08.2020, на основании которого произведен платеж денежной суммы, взыскиваемой в рамках дела.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика, уклонившегося от участия в судебном разбирательстве непосредственно, о фальсификации доказательства, проверив обоснованность заявления определенным судом способом: путем сопоставления оценки доказательства, заявленного в качестве сфальсифицированного, с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле, в отсутствие письменных пояснений указанного ответчиком Бухгейма Л.А., генерального директора завода, не причастного, по его утверждению к оформлению и направлению письма в адрес истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Завод Лампирис" и признания сфальсифицированным представленного истцом письма 101-2020 от 19.08.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Лампирис" (Покупатель) и третьим лицом ООО "СМАРТИКО" (Продавец) сложились отношения по поставке товаров.

Согласно пояснениям третьего лица, что не оспорено ответчиком, поставка товаров согласовывалась путем выставления соответствующих счетов продавцом, оплаты их покупателем. Отгрузки согласованного и оплаченного товара производились на основании универсальных передаточных документов. В частности между ответчиком третьим лицом были согласованы поставки по счетам: Счет 43И от 17.06.2020, Счет 42-И от 17.06.2020, Счет 51И от 22.06.2020.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК Ф покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пояснений третьего лица и материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, что в согласованной поставке от 22.06.2020, согласно Счету 51И от 22.06.20г., определена дата оплаты этого счета - не позднее 07.07.2020. Общая стоимость поставляемых по Счету 51И от 22.06.20г. товаров составила сумму 56 740, 00 USD (долларов США, оплата производилась в рублях по курсу на день оплаты).

Условия Счета 51И от 22.06.20г. были приняты ООО "Завод Лампирис" путем оплаты данного счета, в том числе следующими платежными поручениями: N 797 от 22.06.20г. на сумму 504 400, 63 руб.; ПП N 908 от 20.07.20г. на сумму 1 003 994,60 руб.; ПП N 923 от 21.07.20г. на сумму 466534,83 руб. (с учетом письма ООО "Завод Лампирис" от 21.07.20г. об изменении назначения платежа по платежному поручению); N 1038 от 12.08.20г. на сумму 890 628,04 руб.; N 1044 от 12.08.20г. на сумму 191 617,80 руб.; N 1066 от 17.08.20г. на сумму 445 569,52 руб.; N 1097 от 19.08.20г. на сумму 144 811,04 руб..

Кроме того, в адрес ООО "СМАРТИКО" поступила оплата по Счету 51И в размере 600 000 руб. от ООО "Ситроникс Смарт Технологии" за ООО "Завод Лампирис" по Платежному поручению N 531 от 19.08.2020г.

Согласно всем указанным платежным поручениям (включая ПП N 531 от 19.08.20г. от "Ситроникс Смарт Технологии"), в адрес ООО "СИАРТИКО" Счету 51И была перечислена сумма 4 247 556, 46 руб., что соответствовало полной оплате Счета 51И от 22.06.20г.

ООО "СМАРТИКО" произвело поставки товаров по Счету 51И от 22.06.20г. в адрес ООО "Завод Лампирис" в полном объеме на общую сумму 4 247 556, 46 руб.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами (ответчиком и третьим лицом) универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела: N 12/08-2 от 12 августа 2020 г. на сумму 1 995 924, 73 руб.; N 17/08 от 17 августа 2020 г. на сумму 875 312,17 руб.; N 19/08 от 19 августа 2020 г. на сумму 1 376 319,56 руб.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы. Таким образом, Третье лицо выполнило свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

По делу установлено и не доказано иное, что истец платежным поручением N 531 от 19.08.2020 перечислил в адрес третьего лица 600 000 руб., указанием в назначении платежа: "оплата в зачет обязательств "Завод Лампирис" ИНН 5405508031 перед Смартико по счету N 51и от 22.06.2020 сумма 600000-00 в т.ч. ндс (20%) 100000-00".

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

В Счете 51И от 22.06.20г. указана дата оплаты: не позднее 07.07.2020 года. Как следует из пояснений третьего лица, ответчиком ООО "Завод Лампирис" допущена просрочка исполнения его обязательств по оплате указанного счета (на 07.07.2020 счет был оплачен лишь частично).

Согласно пп.1 п. 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поэтому, независимо от наличия или отсутствия оспариваемого письма ООО "Завод Лампирис", исх. N 101-2020 от 19.08.2020, ничтожность которого судом не установлена, ООО "СМАРТИКО" правомерно принят платеж за ООО "Завод Лампирис" от иного лица - ООО "Ситроникс Смарт Технологии".

В материалах дела не имеется, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства и не заявлены обстоятельства, исключающие достоверность заявленного третьим лицом факта возникновения у ответчика перед ним задолженности по оплате стоимости проданного товара в размере 600 000 руб.

В материалах дела имеется письмо 101-2020 от 19.08.2020, согласно которому Ответчик поручил Истцу произвести указанную оплату в размере 600 000 руб., в связи с чем, данная оплата была принята ООО "СМАРТИКО" правомерно.

Из пояснений истца и представленных в дело доказательств видно, что 19.08.2020г. на адрес электронной почты генерального директора ООО "ССТ" (Истец) Халиф Юрия Игоревича поступило письмо от Колесниковой Марии Владимировны, являющейся коммерческим директором ООО "Завод Лампирис" (Ответчик), с приложенным гарантийным письмом Ответчика от 19.08.2020г. исх.N 101-2020 по оплате счета N 51И от 22.06.2020г., выставленного Третьим лицом в адрес Ответчика, в размере 600 000, 00 руб.

Сотрудники Истца 19.08.2020г. зарегистрировали гарантийное письмо Ответчика в журнале регистрации за N 13, извлечение из которого представлено в материалы дела.

Как следует из пояснений истца, оригинал гарантийного письма в адрес истца от ответчика по Почте России не направлялся. Также в сообщении электронной почты от Колесниковой М.В. указаны сведения о её должности, телефоне и адресе электронной почты ответчика. Письмо от Колесниковой М.В. помимо направления в адрес истца, также было направлено в виде копии в адрес генерального директора ответчика Бухгейм Л.А.

Доводы ответчика о недостоверности указанного письма документально не аргументированы, лишены доказательственной силы, судом не принимаются.

Установленная достоверность письма ответчиком не опровергнута.

Претензионные требования истца о погашении задолженности в размере 600 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Доводы ответчика о безосновательности иска являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Утверждение ответчика, что у него не возникало перед третьим лицом обязанности по оплате 600 000 руб., не подтверждено документально, является надуманным и направлено на уклонение от исполнения обязанности перед истцом по возврату оплаченной за него денежной суммы в указанном размере.

Заявленная ответчиком поставка в его адрес третьим лицом некачественного товара, что повлекло причинение ему убытков, наличие претензий, не имеет отношение к существу рассматриваемого спора и может быть предметом иного судебного разбирательства.

При этом, приведенные обстоятельства не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении Истца, не находящимся в интересах как Учредителя управления, являющегося участником ООО "Завод Лампирис" с долей 100%, так и, соответственно, самого ответчика, в связи с причинением вреда нормальной хозяйственной деятельности завода, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а, следовательно, не являются юридически значимыми для дела.

При таком положении, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед третьим лицом по оплате стоимости поставленного товара в размере 600 000 руб. 00 коп., является правомерной постановка истцом вопроса о возврате ему 600 000 руб., оплаченных в пользу третьего лица, согласно письму ответчика.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 600 000 руб. 00 коп. задолженности.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. В этой связи требование об уплате процентов согласуется с положениями норм статьи 395 ГК РФ.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ в размере 61 826 руб. 03 коп. по состоянию на 31.03.2022. Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Ситроникс Смарт Технологии" (ИНН 7735512625) подлежит возврату из федерального бюджета 290 руб. 48 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с уменьшением размера требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Лампирис" (ИНН 5405508031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситроникс Смарт Технологии" (ИНН 7735512625): 600 000 руб. 00 коп. задолженности; 61 826 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года; 16 236 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситроникс Смарт Технологии" (ИНН 7735512625) из федерального бюджета 290 руб. 48 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 159 от 25.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка