Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N А45-14451/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Рышкевич И.Е. (в порядке взаимозаменяемости судьи Шаховой А.А. на основании распоряжения N 262-СБ от 18.08.2022), рассмотрев заявление истца ООО "Дробильные машины" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" о привлечении к субсидиарной ответственности Тищенко Ольги Тимофеевны на сумму 1 986 719 руб., по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 1185476004416, ИНН 5401981663), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций",

установил:

30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тищенко Ольги Тимофеевны на сумму 1 986 719 руб., по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций".

Судебное заседание по делу в суде первой инстанции назначено на 17 октября 2022 года.

В рамках настоящего дела 20.09.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или которые будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) Тищенко Ольги Тимофеевны в пределах 106 715 695, 27 рублей до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Дробильные машины" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим. Принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения контролирующими лицами действий по выводу имущества. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пунктом 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Из настоящего заявления следует, что целью обращения истца является обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем за счет соответствующего имущества ответчика.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество и имущественные права заинтересованного лица непосредственно связаны с предметом требований, направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта по делу и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставомисполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Норма части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанная норма относится к обращению взыскания на денежные средства должника. Очевидно, арест имущества, как исполнительное действие, не связанное с обращением взыскания на имущества должника, также не может применяться к части доходов, составляющих более пятидесяти процентов. Про невозможность обращения взыскания на доходы должника-гражданина более пятидесяти процентов указано в пункте 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, принимает обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

В отношении суммы, в пределах которой суд принимает обеспечительные меры, судом учитываются следующие обстоятельства.

В исковом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Дробильные машины" указана сумма задолженности - 1 986 719 руб. В процессе рассмотрения искового заявления в предварительном судебном заседании указанная сумма истцом не уточнялась. В связи с указанным обстоятельством суд полагает необходимым принять обеспечительные меры в пределах спорной суммы, а именно цены иска - 1 986 719 рублей.

Испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Запрет на осуществление регистрационных действий, связанные с отчуждением недвижимого имущества, транспортных средств не препятствует их использованию по прямому назначению.

Суд также считает необходимым отметить, что заинтересованное лицо имеет процессуальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в той или иной части, документально подтвердив наличие соответствующих оснований, что прямо предусмотрено статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или которые будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) Тищенко Ольги Тимофеевны (10.02.1985 г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630061, г. Новосибирск, ул. Земнухова, д. 8, кв. 60), на сумму, не превышающую 1 986 719 руб.

Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" о привлечении к субсидиарной ответственности Тищенко Ольги Тимофеевны на сумму 1 986 719 руб., по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 1185476004416, ИНН 5401981663).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.Е. Рышкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка