Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: А45-14397/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N А45-14397/2022
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению производственного кооператива "Монолит" (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607), г. Новосибирск
к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Казанцевой Юлии Андреевне, г. Новосибирск; 2) Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 4) начальнику отделения - старшему судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Золотухину Денису Борисовичу,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Производственного Кооператива "Сотос"
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13685/22/54010-ИП, о поручении МОСП по г. Юрге и Юргинскому району наложить арест на имущество должника ПК "Сотос" - на здание, кадастровый N 42:36:0103002:2182, площадью 3325 кв. м,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя (посредством веб-конференции): Еремченко А.А., доверенность от 25.03.2022 (срок 1 год), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,
заинтересованных лиц: 1) Казанцева Ю.А., служебное удостоверение, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,
третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Производственное кооператив "Монолит" (далее - заявитель, кооператив, ПК "Монолит") обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходне судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Казанцевой Юлии Андреевне, 2) Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13685/22/54010-ИП, о поручении МОСП по г. Юрге и Юргинскому району наложить арест на имущество должника ПК "Сотос" - на здание, кадастровый N 42:36:0103002:2182, площадью 3325 кв. м.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.А. отзывом, представленным в материалы дела, и в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении заявления кооператива, поскольку оспариваемое постановление не препятствует исполнению судебных решений. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Более подробно позиция судебного пристава изложена в отзыве.
Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальник отделения - старшему судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Золотухин Д. Б., Производственный кооператив "Сотос" (далее - ПК "Сотос")в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальника отделения - старшему судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б., ПК "Сотос".
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о поручении от 04.03.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Ю.А. Казанцевой, действующей в рамках исполнительного производства N 13685/22/54010-ИП.
Ходатайство заявитель обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.А. поручено МОСП по г. Юрге и Юргинскому району наложить арест на конкретное имущество- здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Тургенева, 42Г, взыскателю стало впервые известно только 17.05.2022, когда данное постановление от 04.03.2022 вручено представителю ПК "Монолит" руководителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Ю.Ю. Киселевой на личном приеме.
До 17.05.2022 взыскателю было неизвестно содержание обжалуемого постановления ввиду ненаправления копии данного постановления в адрес взыскателя, несмотря на неоднократные запросы, направляемые взыскателем в адрес СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Казанцевой Ю.А.
Таким образом, 10-дневный срок для обжалования постановления СПИ Казанцевой Ю.А. от 04.03.2022 о поручении МОСП по г. Юрге и Юргинскому району наложить арест на имущество должника для взыскателя ПК "Монолит" начал течь с 17.05.2022, то есть с момента получения копии постановления.
Суд, рассмотрев данное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.
Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46).
По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.
Заслушав пояснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.А., проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 пол делу N А27-22106/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем - Производственным кооперативом "Монолит" и должником - Производственным кооперативом "Сотое".
Согласно условиям мирового соглашения: прекращено право общей долевой собственности ПК "Монолит" и ПК "Сотос" на нежилое здание (кадастровый N 42:36:0103002:2182 площадью 3325 кв.м) и земельный участок (кадастровый N 42:36:0103002:2027 площадью 12121, 26 кв.м), расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Тургенева, 42Г (ТЦ "Звезда");
- указанные объекты недвижимости, стоимостью 39 000 000 (тридцать девять миллионов) рублей, переданы в собственность ПК "Сотос";
- Производственный кооператив "Сотос" (ИНН 5406982477) выплачивает в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения Производственному кооперативу "Монолит" (ИНН 5406982607) - 19 500 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации рыночной стоимости доли ПК "Монолит" в праве общей собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок.
11.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Ю.А. Казанцевой возбуждено исполнительное производство N 13685/22/54010-ИП на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 пол делу N А27-22106/2020.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, в том числе, в Управление Росреестра, согласно ответу которого за должником зарегистрированы 36 объектов недвижимости.
04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Казанцева Ю.А. вынесено постановление о поручении МОСП по г. Юрге и Юргинскому району наложить арест на здание, расположенное по адресу г. Юрга, ул. Тургенева, 42Г, принадлежащее должнику ПК "Сотос".
Указанное поручение судебного пристава-исполнителя содержит требование о наложении ареста о на здание (кадастровый N 42:36:0103002:2182 площадью 3325 кв.м), без земельного участка под ним (кадастровый N 42:36:0103002:2027 площадью 12121, 26 кв.м), расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Тургенева, 42Г (ТЦ "Звезда").
19.05.2022 взыскателем судебному приставу-исполнителю Казанцевой Ю.А. направлено ходатайство о наложении ареста на другие объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника, стоимость которых является соразмерной задолженности по вышеуказанному исполнительному документу, и реализация которых не нарушит прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
27.05.2022 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление об исполнении поручения о наложении ареста на имущество.
30.05.2022 от ПК "Сотос" в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительных производств на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, на срок до 01.10.2022.
На момент обращения в суд с настоящим заявлением, исполнительное производство N 13685/22/54010-ИП является сводным и включает в себя помимо вышеуказанного исполнительного производства:
1) исполнительное производство N 33196/22/54010-ИП, возбужденное 29.03.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 039981260 от 09.03.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-22176/2020, о взыскании с должника Производственного кооператива "Сотое" (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982477) в пользу взыскателя Производственного кооператива "Монолит" (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607) денежных средств в сумме 89 000, 00 рублей;
2) исполнительное производство N 33197/22/54010-ИП, возбужденное 29.03.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 039981271 от 10.03.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-2662/2021, о взыскании с должника Производственного кооператива "Сотое" (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982477) в пользу взыскателя Производственного кооператива "Монолит" (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607)денежных средств в сумме 15 340 000, 00 рублей.
По состоянию на 13.05.2022 задолженность по исполнительному производству N 13685/22/54010-ИП после осуществления зачета встречных обязательств и частичного погашения составляет 4 797557, 68 рублей; по исполнительному производству N 33196/22/54010-ИП после частичного погашения - 88977,51рублей; по исполнительному производству N 33197/22/54010-ИП после частичного погашения - 15 336 123,94 рублей.
Общая сумма задолженности должника ПК "Сотос" перед взыскателем ПК "Монолит" по сводному исполнительному производству N 13685/22/54010-ИП составляет 20 222 659, 13 рублей.
Полагая, что фактически постановление судебного пристава-исполнителя Ю.А. Казанцевой о поручении МОСП по г. Юрге и Юргинскому району наложить арест на конкретное имущество по адресу г. Юрга, ул. Тургенева 42 "Г", обесценивает судебное решение - определение Арбитражного Суда Кемеровской области N А27-22106/2020 от 23.11.2021, нарушает интересы обеих сторон исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона об исполнительном производстве).
В пункте 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
