Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А45-14378/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича, г. Новосибирск, ИНН: 540535914443

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, в лице филиала в городе Новосибирске, ИНН: 7713056834

третьи лица: 1) Ельников Артем Владимирович, с. Бастан Алтайского края, 2) Ельникова Анастасия Викторовна, г. Новосибирск, 3) Щербаков Ярослав Михайлович, с. Онгудай, 4) общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Новосибирск

о взыскании 72 350 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Артём Игоревич (далее - ИП Болотов А.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 72 350 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении ИП Болотов А.И. сослался на следующие обстоятельства.

03.07.2020 на ул. Дружбы, д. 12 в с. Манжерок Майминского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер О 383 ТУ 22, под управлением Ельниковой А. В. и транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный номер Т 746 AT 04, под управлением Щербакова Я. М.

В результате указанного происшествия транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер 0383ТУ 22, принадлежащее Ельникову А. В., получило механические повреждения.

09.07.2022 Ельников А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 72 350 рублей, что составляет 50% от размера причиненного материального ущерба.

Письмом от 27.07.2020 N 0251 АО "АльфаСтрахование" мотивировало частичную выплату страхового возмещения тем обстоятельством, что вина водителя Щербакова Я.М. в произошедшем ДТП материалами административного дела, оформленного ГИБДД, документально не установлена.

Истец обратился к ИП Птицыну А.А. для установления механизма ДТП, произошедшего 03.07.2020 на ул. Дружбы, д. 12 в с. Манжерок Майминского района Алтайского края и установления обстоятельств того, действия кого из участников данного ДТП привели к возникновению ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника Гнатюка А.В. N 103-07-20/ЭТ от 04.11.2021, с учетом установленного экспертом механизма ДТП, в действиях водителя автомобиля Митсубиси Лансер усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя Тойота Камри несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 22 ООО рублей.

На основании договора цессии N 1504-С от 15.04.202 к предпринимателю Болотову А. И. перешло право требования оплаты должником - АО "Альфа Страхование" (страховая компания) страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX N 0115782709) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак О 383 ТУ 22 по страховому случаю, имевшему место 03.07.2020 по вине водителя Щербакова Ярослава Михайловича при управлении транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак Т 746 AT 04, а также право требования оплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по Закону "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к ИП Болотову А. И. перешло право требования уплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 78 400 рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

05.05.2021 ответчику было направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако, ответчик письмом N 0205/564181 от 21.05.2021 лишь подтвердил ранее изложенную позицию о выплате страхового возмещения в размере 50%.

Поскольку вопрос об определении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия находится в исключительной судебной компетенции, истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объёме, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

В рамках настоящего дела ИП Болотов А.И. заявил о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной трасологической экспертизы с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный экспертный центр" Шуту Артему Валерьевичу, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы в экспертно-оценочной деятельности 15 лет, прошедшему программу профессиональной переподготовки по специальности "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", Диплом о профессиональной переподготовке N 222402078456 от 10.04.2015 г. выдан ФГБОУ ВПО Алтайский ГТУ им Н.Н. Ползунова, внесённому в единый государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ под номером 4350.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2020, произошедшего по ул. Дружба, 12, с. Манжерок, Майминского района Республики Алтай с участием транспортных средств: автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О 383 ТУ 22 под управлением Ельниковой А.В. и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Т 746 АТ 04 под управлением Щербакова Я.М.?

- в действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.07.2020?

08.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта Шут а А.В., N 171-22-ЭСАТ от 07.12.2022, непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.

Анализ методологической и исследовательской частей судебной экспертизы позволил установить фактические обстоятельства спорного страхового случая.

По вопросам суда эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2020, произошедшего по ул. Дружба, 12, с. Манжерок, Майминского района Республики Алтай с участием транспортных средств: автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О 383 ТУ 22 под управлением Ельниковой А.В. и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Т 746 AT 04 под управлением Щербакова Я.М., имел следующий вид: до момента контакта а/м едут в попутном направлении, а/м Мицубиси Лансер едет в правой полосе, а/м Тойота Камри г/н 0383ТУ22 едет сзади за ним. А/м Тойота Камри г/н 0383ТУ22 убедившись, что впереди нет машин, начинает обгон а/м Мицубиси Лансер с перестроением во встречную полосу в зоне действия разметки 1.6. Не убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что по встречной полосе уже едет, обгоняя его а/м Тойота Камри г/н 0383ТУ22, водитель а/м Мицубиси Лансер начинает маневр перестроения на встречную полосу, в зоне действия разметки 1.6, для движения по ней (встречной полосе) перед уже едущим (обгоняющим его) в этой полосе а/м Тойота Камри г/н 0383ТУ22. В результате чего происходит столкновения данных автомобилей - а/м Тойота Камри правой частью сталкивается с передней левой частью а/м Мицубиси Лансер. Утверждение водителя а/м Мицубиси Лансер что он в последний момент увидел а/м Тойота Камри и пытался уйти правее, так же не находит своего подтверждения, учитывая конечное положение а/м Мицубиси Лансер на проезжей части после столкновения. Угол между осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 10-15 градусов. Данное столкновение попутное, блокирующее угловое.

По второму вопросу суда:

В действиях водителя автомобиля Мицубиси Лансер Т 746 AT 04 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем данного автомобиля требований п. 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 03.07.2020.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт Репин А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Ответчик, ознакомившись в заключением судебной экспертизы, возражений относительно выводов экспертного заключения не заявил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего механизм спорного ДТП, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 350 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по уплаченной по иску государственной пошлины в размере 3 136 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 360 рублей, почтовые расходы по делу в размере 288, 04 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Болотова А.И. полежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность Щербакова Я.М. на дату ДТП застрахована в ООО "Зета Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0117722639.

Гражданская ответственность Ельниковой А.В. на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0115782709.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Постановлением N 18810004200000412100 от 07.07.2020, Щербаков Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОРДПС МВД по Республике Алтай от 07.07.2020, Ельникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.