Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N А45-14294/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден фиш Новосибирск" ИНН 5405035804, ОГРН 1195476009079), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Поварня" (ИНН 5403044264, ОГРН 1185476076720), г. Новосибирск

о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей,

при участии представителя истца - Лысикова С.Е., доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голден фиш Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Поварня" о взыскании задолженности по договору N 1 от 07.02.2019 в размере 305668, 18 руб., пени за период с 07.12.2020 по 25.05.2022 в размере 16333,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, возражения ответчика на пояснения истца, а также пояснения истца.

В пояснениях истца истец возражал против доводов ответчика и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик признал задолженность перед истцом в размере 50 577 руб. 76 коп., относительно взыскания оставшейся части возражал.

Исковое заявление основано со ссылками на ст. 309, 310 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик не оплатил задолженность истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Голден фиш Новосибирск" (далее - "Истец") и обществом с ограниченной ответственностью "Русская поварня" (далее - "Ответчик") 07 февраля 2019 года был заключен договор N 1 по предоставлению персонала для уборки помещений ответчика с предоставлением по необходимости сопутствующих товаров по адресу г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 266/4 (далее - "Договор").

Согласно пункту 1 Договора истец обязуется предоставлять ответчику персонал для оказания услуги уборки помещений ответчика с предоставлением по необходимости сопутствующих товаров, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца.

Пунктами 2.3 и 3.1.1 Договора установлена стоимость услуг, их объемы и сроки в зависимости от места их оказания. Согласно Приложению N 1 Договора стоимость одного месяца работ составляет 320 250 (триста двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Согласно пункту 3.2.3 договора Заказчик оказывает услуги по организации питания сотрудников Исполнителя за дополнительную плату, которые оплачиваются Исполнителем ежемесячно по счету на оплату услуг.

Обязательства истца по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 119 от 01 декабря 2020 года (подписан 01.01.2020 г.), универсальным передаточным документом N 5 от 01 января 2021 года (подписан 01.01.2021 г.), универсальным передаточным документом N 62 от 21 октября 2021 года (подписан на основании пункта 3.2.5 Договора 21.10.2021 г., отправлен 21.10.2021 г.). Однако, ответчиком не в полной мере исполнены обязательства по оплате услуг, невзирая на предусмотренный пунктами 2.3 Договора срок 5 дней с момента оказания услуг.

Ответчиком исполнены обязательства лишь частично, что подтверждается приобщенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям:

1. Договор оказания услуг N 1 от 07.02.2019 расторгнут ответчиком с 13.05.2021г. 29.03.2022г. в адрес ответчика истцом был направлен через Диадок подписанный акт сверки за период 2021г., в котором уже с учетом подписанных сторонами УПД N 5 от 01 января 2021 года на сумму 372 263, 00 руб. и УПД N 62 от 21 октября 2021 года на сумму 48 250, 00 руб. самим истцом отражена задолженность ответчика на 31.12.2021 г. в пользу истца в размере 95 897. 76 руб. Иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, подписав и направив акт сверки со своей стороны, на 29.03.2022 истец со своей стороны подтвердил задолженность ответчика в размере 95 897, 76 руб., однако в исковом заявлении заявляет взыскание в сумме 305 668.18 руб.

2. Ответчиком в адрес истца 12.05.2022 года был подписан и направлен через Диадок акт сверки за период с 01.01.2019 по 12.05.2022 год. По данным акта сверки ответчика на 12.05.2022г. уже с учетом подписанных сторонами Акта N 119 от 01 декабря 2020 года на сумму 381 663, 00 руб., УПД N 5 от 01 января 2021 года на сумму 372 263, 00 руб. и УПД N 62 от 21 октября 2021 года на сумму 48 250,00 руб. задолженность ответчика в пользу истца составляет 50 577, 76 руб. Данный акт сверки истцом проигнорирован, мотивированный отказ от подписания не предоставлен. Данные акта сверки ответчиком документально подтверждены. Разница конечного сальдо на 31.12.2021г. по актам сверки сторон составляет 95 897,76-50 577,76= 45 320 руб.

Ответчик полагает, что у него имеется задолженность перед истцом в размере 50 577, 76 руб., а не 305 668, 18 руб., как заявляет истец. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки, представленным ответчиком.

Обоснованным размером процентов по задолженности в размере 50 577, 76 руб. ответчик считает 1091, 59 руб. (1003,60 руб.+87,99 руб.)

В возражениях истца на отзыв ответчика, истец указал, что довод ответчика о подписанном акте сверки, как о неопровержимом доказательстве отсутствия задолженности за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года и май 2021 года по Договору, не состоятелен, поскольку не подтвержден первичными платежными документами об оплате задолженности именно за эти месяцы.

В возражениях ответчика на пояснения истца, ответчик указал, что с доводами, изложенными истцом в возражениях на отзыв, ответчик не согласен по следующим основаниям, поскольку Акт сверки, подписанный со стороны истца и направленный на подписание 29.03.2022года, имеет конечное сально в размере 95 897, 76 руб., Акт сверки, предоставленный и подписанный Ответчиком за аналогичный период, имеет конечное сальдо в размере 50 577,76 руб. (разница составляет 95 897,76 - 50 577,76 = 45 320 руб.). При этом, обороты по сумме оказанных услуг и оплатах за них, в том числе, путем оказания встречных услуг по питанию в рамках Договора N 1 от 07.02.2019, в актах сверок сторон за период с 01.01.2021г. по 01.01.2022г. совпадают. Услуг истцом было оказано на сумму 1 902 912, 64 рублей, оплачено ответчиком 2 026 517,28 руб. Эти данные по подписанным сверкам сторон идентичны, расхождение имеют только начальное сальдо на 31.12.2020г., в связи с этим обстоятельством сверка истца, переданная через Диадок 29.03.2022г., не подписана Ответчиком. Более того, сравнение начального сальдо актов сверок сторон доказывает тот факт, что задолженность по оплате договора N 1 от 07.02.2019 в размере 45 320 руб. возникла в более ранний период. Следовательно, данные акта сверки ответчика являются корректными, подтверждены документально, и отражают реальную задолженность ответчика в пользу Истца на 31.12.21 г. в размере 50 577, 76 руб., а не 305 668,18 рублей.

В судебном заседании представитель Истца сообщил, что ответчиком приобщены платежные документы за иные месяцы, на которые истец не ссылался. Пояснил, что всего оказано было услуг на 2 144 837 рублей 64 копеек, которые в совокупности с взыскиваемой задолженностью превышают сумму оплат, на которые были оказаны услуги по организации питания, на 551 936 руб. 25 коп.

Также представитель истца указал, что акты сверок, составленные ответчиком, по его мнению, не соответствуют действительности, истец их признает ненадлежащими, так как они составлялись ответчиком ошибочно, и поэтому истец перестал их подписывать.

В судебном заседании на вопрос суда, есть ли у истца возможность представить сведения бухгалтерского учета на всю сумму оказанных и оплаченных услуг (свой расчет за период действия договора), представитель истца ответил, что сведения имеются, но есть определенные организационные трудности, считает, что к предмету иска иной период не относится.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика.

Ответчиком представлены акты сверки, переданные стороне в электронном виде через программу "Диадок", в которых отражены оказанные истцом услуги, произведенные ответчиком, оплаты, и встречные услуги питания работников, оказанные ответчиком истцу.

Согласно представленным актам (расчету) задолженность ответчика перед истцом составила 50577 рублей 76 копеек.

Судом было предложено истцу сообщить о недостоверности каких-либо оплат за оказанные истцом услуги со ссылкой на конкретные суммы, даты и номера платежных документов.

В определении арбитражного суда от 19 октября 2022 года истцу предложено представить документальное подтверждение доводов, представить расчет начисленных и оплаченных ответчиком сумм по договору оказания услуг по уборке, с отражением суммы учета денежных средств за организацию питания с начала действия договора по настоящее время.

Однако, такой расчет истцом в суд не представлен, сведения о произведенных оплатах ответчика, отраженных в актах сверки, представленных истцом, - не опровергнуты.

Вместе с тем, как следует из актов сверки, за отдельные месяцы, ответчиком производилась оплата в соответствии со стоимостью услуг, оказанных за месяц.

К примеру, в 2021 году истцом были оказаны услуги: в январе на сумму 371281 рублей, в феврале на 372263 рублей, в марте 364408 рублей 64 коп., в апреле на 374447 рублей и в мае на 48250 рублей.

В этот же период ответчиком производилась оплата в размере 100 000 рублей - 09.03.2021 года, 100 000 рублей - 11.03.2021года, 171 281 рублей, что соответствует сумме 371281 рублей, то есть, сумме, на которую были оказаны услуги в январе 2021 года.

В апреле 2021 года было оплачено 150000 рублей - 19.04.2021года, 150000 рублей - 23.04.2021года, 72263 рублей - 04 мая 2021 года, что соответствует сумме оказанных услуг за февраль 2021 года.

В мае 2021 года в акте сверки значится оплата суммы 150 000 рублей, и 214408 рублей 46 копеек, что практически соответствует сумме оказанных услуг в размере в марте 364408 рублей 64 коп.

В июне, в акте сверки значится оплаты суммы 374 447 рублей, что соответствует сумме оказанных услуг в апреле 2021 года - на 374447 рублей.

При этом, в актах сверки также отражены суммы, истраченные на питание работников в размере 10505, 10890, и 11220 рублей.

Однако, Сведений об учете истцом, оказанных ответчиком, услуг, по питанию работников, в счет какого либо месяца, истцом не представлено. Также и не представлено сведений об оплате встречных услуг, вытекающих из одного договора.

Таким образом, проверив контррасчет, отраженный в акте сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, с учетом отсутствия доказательств опровержения, указанных в нем сведений, судом установлено наличие задолженности ответчика в размере 50577 рублей 76 копеек, с начала периода правоотношений сторон, то есть, 28.02.2019 года.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены все первичные документы в подтверждение возражений против иска, судом не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований общества "Голден фиш Новосибирск" в полном объеме.

Так, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает обстоятельств по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Истцом не опровергнут контррасчет ответчика, со ссылкой на то обстоятельство, что какой - либо конкретный платеж, указанный в акте сверки, фактически отсутствовал, судом доводы ответчика, признаны верными.

При этом, судом установлено, что истцом не учтены оказанные ответчиком услуги по питанию, работников истца.

Опровергающие доказательства доводов ответчика, истцом не представлены, конкретные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, истцом не названы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит лишь сумма задолженности в размере 50 577, 76 руб. Данная сумма признается ответчиком, в связи с этим суд расценивает это как признание иска.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, на основании договора ответчику начислена сумма пени в размере 16 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному расчету сумма пени составила 1091 рублей 59 копеек.

Судебные расходы, понесенные представителем истца, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд признает судебные расходы в размере 35000 рублей фактически понесенными и соразмерными, с учетом объема оказанных юридических услуг. С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 5617 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Поварня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голден фиш Новосибирск" задолженность по договору на оказание услуг в размере 50577 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1091 рублей 59 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 1515 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5617 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок после вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка