Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А45-14208/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 54" (ОГРН 1195476024996), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Пластик Снаб" (ОГРН 1215400005072), г. Новосибирск,

о взыскании 1094266 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Языковского И.И., доверенность N 9 от 19.07.2021, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 54" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Пластик Снаб" (далее - ответчик) о взыскании 1094266 рублей.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения спора по юридическому адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт за истечением срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте "Мой Арбитр" в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены и исполнялись заключены следующие договоры подряда на выполнение работ на объекте по адресу г. Новосибирск, ул. Ползунова, 7 (далее - объект):

- N 18/08-1 от 13.08.2021 (договор N 18) на изготовление и монтаж ограждений лестничных маршей,

- N 19/08-1 от 13.08.2021 (договор N 19) на изготовление и монтаж двух навесов и ограждения к ним,

- N 20/08-1 от 13.08.2021 (договор N 20) на изготовление и монтаж навеса ограждения центрального крыльца (далее совместно - договоры).

Срок окончания работ по всем вышеуказанным договорам - 30.08.2021.

В связи с тем, что по состоянию на 03.02.2022 работы по договору не были выполнены и не сданы, истец направил в адрес ответчика претензию по качеству и срокам выполнения работ по договорам.

В претензии было предложено, что в качестве мер досудебного урегулирования истце предлагал ответчику, в течение 5 рабочих дней с момента отправки претензии, составить акт - приёма передачи работ по вышеперечисленным договорам, для уточнения взаимных претензий сторон друг к другу.

Также было указано, что в случае если ответчик проигнорирует претензию, и не примет участия в составлении акта - приёма передачи работ по вышеперечисленным договорам, то истец в одностороннем порядке составит акты - приёма передачи работ.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал претензию, и не принял участия в составлении акта-приёма передачи работ по вышеперечисленным договорам, истец в одностороннем порядке составил акты-приёма передачи работ, датированные 01.04.2022, а также акт выявленных недостатков от 01.04.2022.

Так, по договору подряда N 18, стоимостью работ составляет 973500 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 18, истец произвёл оплату 16.08.2021 платёжным поручением N 757 на сумму 778800 рублей, и 20.08.2021 платёжным поручением N 801 на сумму 283736 рублей, а всего 1062536 рублей.

В соответствии с актом N 1 о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.04.2022 по договору подряда N 18, стоимостью принятых работ составляет сумму 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Истец произвёл оплату по договору подряда N 18 на сумму 1062536 рублей, в связи с чем, он полагает, что ответчик неосновательно удерживает аванс по договору подряда N 18 в сумме 624536 рублей, начиная с 30.08.2021.

По договору подряда N 9, стоимость работ составляет 452000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 19, истец произвёл оплату 16.08.2021 платёжным поручением N 758 на сумму 361600 рублей.

Работы по договору ответчиком были прекращены в одностороннем порядке и работы по договору не выполнены и не сданы.

В соответствии с актом N 1 о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.04.2022 по договору N 19, стоимостью принятых работ составляет сумму 348500 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец произвёл оплату по договору подряда N 19 на сумму 361600 рублей, в связи с чем, он полагает, что ответчик неосновательно удерживает аванс по договору подряда N 19 в сумме 13100 рублей, начиная с 30.08.2021.

По договору подряда N 20 стоимость работ составляет 426000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 20, истец произвёл оплату 16.08.2021 года платёжным поручением N 759 на сумму 340800 рублей.

Ответчиком не выполнено изготовление и монтаж ограждений центрального крыльца, работы по договору не выполнены и не сданы.

В соответствии с актом N 1 о приёмке выполненных работ по формеN КС-2 от 01.04.2022 по договору подряда N 20, стоимостью принятых работ составляет 159000 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец произвёл оплату по договору подряда N 20 на сумму 340800 рублей, в связи с чем, он полагает, что ответчик неосновательно удерживает аванс по договору подряда N 20 в сумме 181800 рублей, начиная с 30.08.2021.

Также, между сторонами была достигнуто соглашение, по которому ответчик должен произвести демонтаж козырька и ограждения центрального крыльца Объекта на сумму 42750 рублей, в том числе НДС 20%. Работы должны быть выполнены в рамках договора подряда N 22/08-1 от 22.08.2021, который не был заключён. Истец произвёл оплату 01.09.2021 платёжным поручением N 906 сумму в размере 42750 рублей.

В полном объеме ответчиком работы по договорам не выполнены, следовательно, он необоснованно удерживает оплату за демонтаж козырька и ограждения центрального крыльца объекта на сумму в сумме 42750 рублей, в том числе НДС 20%, начиная с 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 7.3. договоров, за нарушение срока исполнения обязательств, подрядчик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0, 01% от стоимости указанной в пункте 2.1. договоров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4. договоров, представитель заказчика немедленно письменно предупреждает об этом подрядчика, с составлением акта выявленного нарушения, подписанного заказчиком и подрядчиком, а в случае отказа подрядчика от подписи - в одностороннем порядке. В случае не устранения подрядчиком в течение 30 дней со дня выявления нарушений, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1. договоров.

Так, по расчету истца:

- по договору подряда N 18 стоимостью работ составляет 973500 рублей, сумма неустойки по пункту 7.3. договора за период с 01.09.2021 по 20.05.2022, таким образом, составляет 23558 рублей, и штраф по пункту 7.4. договора составляет 97350 рублей.

- по договору подряда N 19 стоимость работ составляет 452000 рублей, сумма неустойки по пункту 7.3. договора за период с 01.09.2021 по 20.05.2022 составляет 10938 рублей, и штраф по пункту 7.4. договора составляет 45200 рублей.

- по договору подряда N 20 стоимость работ составляет 426000 рублей, сумма неустойки по пункту 7.3. договора за период с 01.09.2021 по 20.05.2022 составляет 10309 рублей, и штраф по пункту 7.4. договора составляет сумму 42600 рублей.

Кроме того, за невыполненные работы по демонтажу козырька и ограждения центрального крыльца объекта на сумму 42750 рублей, в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в качестве меры ответственности ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 20.05.2022 в размере 2125 рублей.

В связи с неисполнением условий вышеуказанных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о составлении двустороннего акта приема-передачи выполненных работ по договорам. В противном случае, истец указал на неизбежность составления одностороннего акта приемки и обращения в арбитражный суд за взысканием суммы неотработанного аванса и неустойки.

Согласно сведениям с сайта АО "Почта России", заказное письмо не было получено ответчиком и было возвращено в адрес истца 27.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Таким образом, отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке заявленный истцом в порядке статьей 715, 450.1 ГК РФ признается судом правомерным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку, в связи с этим, прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При этом, суд обращает внимание, что истец, в соответствии с условиями договоров, учитывая принцип добросовестности исполнения обязательств, в одностороннем порядке принял частично выполненные работы и оплатил их в соответствующей части.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.