Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N А45-14184/2022

Резолютивная часть решения оглашена 2 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" (ОГРН 1127536003187, ИНН 7536126992), г. Брянск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица: Метелкиной Е.В.,

о признании незаконным и отмене постановления N 146/22/54000-АП от 05.05.2022

при участии представителей:

заявителя: Яковлева Л.Ю., доверенность N 01-01/2022 (выдана сроком до 14.02.2023), диплом от 25.06.2007, паспорт,

заинтересованного лица: Баскакова Н.А., доверенность N Д-54922/22/3772887-ФП от 15.02.2022 (выдана сроком до 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Эксперт Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 146/22/54000-АП от 05.05.2022.

Определением суда от 31.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, и в ходе судебного заседания представитель заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве (л. д. 7-10, л. д. 16-19).

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Метелкина Екатерина Викторовна.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление третье лицо не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 из Центрального Банка Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение Метелкиной Е.В. (вх. 11959/22/54000-КЛ) о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Управлением в рамках рассмотрения обращения Метелкиной Е.В. в адрес ООО "Эксперт Центр" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из содержания ответа от 11.03.2022 N 697 следует, что между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и Метелкиной Е.В. заключен договор потребительского займа N 005361741 от 26.12.2021 на сумму 6 000 руб., срок возврата займа до 25.01.2022. ООО "Эксперт Центр" с целью возврата просроченной задолженности взаимодействовало с Метелкиной Е.В. и третьими лицами, на основании агентского договора N ЭКС-ФС/21 от 01.10.2021, заключенного между ООО "Эксперт Центр" и ООО МКК "Финансовый супермаркет". В целях возврата просроченной задолженности ООО "Эксперт Центр" осуществлял взаимодействие по телефонному номеру 8913ххххххх, который указан в индивидуальных условиях договора займа. Телефонный номер 8913ххххххх получен ООО "Эксперт Центр" от контрагента ООО "Банковские информационно-аналитические системы" (далее - контрагент), из общедоступного источника, на основании договора с контрагентом N 234-10/2021 от 01.10.2021.

Согласие Метелкиной Е.В., третьего лица - Труш Н.В. на осуществление взаимодействий не заключалось. Дополнительных согласий, соглашений с должником Метелкиной Е.В. и третьим лицом Труш Н.В. не заключались. Согласно анкете, кредитному договору, представленной ООО "Эксперт Центр", номер телефона третьего лица - 8913ххххххх в качестве контакта для связи отсутствует.

Из материалов дела следует, что в период с 10.02.2022 по 16.02.2022 (неделя) направлено 5 текстовых сообщений на номер телефона 8913ххххххх, принадлежащий Метелкиной Е.В., допустимое количество - не более 4 раз в неделю.

Текстовые сообщения направлялись: 10.02.2022 в 13:10, 10.02.2022 в 16:23, 11.02.2022 в 17:28, 14.02.2022 в 15:21, 16.02.2022 в 15:32.

По результатам проверки 21.04.2022 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол N 146/22/54000-АП об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 146/22/54000-АП от 05.05.2022 ООО "Эксперт Центр" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и/или в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение и включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статья 1 Федерального закона N 230-ФЗ, устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно, ч. 9. ст. 4, правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-Ф3 предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия (как должника, так и третьего лица), указанные в пункте 1 части 5 статьи 4, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Судом установлено, документально обществом не опровергнуто, что дополнительных согласий, соглашений с должником Метелкиной Е.В. и третьим лицом Труш Н.В. не заключались.

Согласно анкете, кредитному договору, представленной ООО "Эксперт Центр", номер телефона третьего лица 8ххххххххх в качестве контакта для связи отсутствует.

В нарушение п. 1, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, 17.02.2022 в 09:46 по инициативе ООО "Эксперт Центр" с телефонного номера 88007007055 поступил телефонный звонок на телефонный номер 8хххххххххх, принадлежащий третьему лицу Труш Н.В. (матери Метелкиной Е.В.), не указанному в договоре займа, анкете и иных договорах и соглашениях (аудиозапись 17.02.2022_Разговор.шрЗ).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10.02.2022 по 16.02.2022 (неделя) обществом направлено 5 текстовых сообщений на номер телефона 8913ххххххх, принадлежащий Метелкиной Е.В., в то время как предусмотренное допустимое количество сообщений - не более 4 раз в неделю.

Текстовые сообщения направлялись: 10.02.2022 в 13:10, 10.02.2022 в 16:23, 11.02.2022 в 17:28, 14.02.2022 в 15:21, 16.02.2022 в 15:32.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Довод общества о том, что кратность взаимодействия по направлению сообщений не нарушена, поскольку и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2021N 107-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исчислении времени" календарной неделей является период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней, судом рассмотрен и отклоняется.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определено, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае событие, которое должно неизбежно наступить, является наступление просроченных обязательств у Метелкиной Е.В. и осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности Метелкиной Е.В. (непосредственное взаимодействие).

Статьей 191 ГК РФ определено течение срока, определенного периодом времени, начинающимся на следующий день после календарной даты или наступившим событием, которым определено его начало.

Исходя из ответа ООО "Эксперт Центр", событие, которым определено его начало, в данном случае является дата первого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Метелкиной Е.В., посредством направления текстовых сообщений. Вследствие чего исчисление периода взаимодействия берет свое начало с конкретной даты, а именно, с 10.02.2022.

В нарушение подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в период с 10.02.2022 по 16.02.2022 (неделя) направлено 5 текстовых сообщений на номер телефона 8913ххххххх, принадлежащий Метелкиной Е.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 192 главы 11 ГК РФ "Окончание срока, определенного периодом времени" срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Буквальное толкование положений Закона N 230-ФЗ в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия не более двух раз в неделю с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 (семь) календарных дней подряд.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня, что не отвечает целям Закона N 230-ФЗ и не обеспечивает предупреждения по оказанию психологического давления на должника.

При этом, для обеспечения защиты прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности, следует считать период взаимодействия 7 (семь) дней от каждого непосредственного взаимодействия, во избежание превышения частоты взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Довод общества о том, что исходя из буквального толкования постановления N 336, в 2022 году запрещается проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, а также установлено отдельное правовое регулирование проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий и определены условия возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых юридических лиц, судом рассмотрен и отклоняется.