Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N А45-14103/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, г. Бердск (ОГРНИП: 322547600036156, ИНН: 423000001067)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1045404699086, ИНН: 5408230779)

о возврате излишне уплаченного налога на внеменный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 1 179 000 руб.

при участии представителей:

заявителя: Леонов А.Н. (лично), паспорт; Долгов А.А. по доверенности от 22.12.2021, паспорт, диплом; Деревягина Е.В., по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом (посредством онлайн);

заинтересованного лица: Сипачев И.А., по доверенности N 01-20/44 от 28.12.2021, паспорт, диплом,

Индивидуальный предприниматель Леонов Александр Николаевич (далее - ИП Леонов А.Н., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением уточненным (изменение предмета требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа зачесть суммы излишне уплаченного налога в размере 1 906 538, 91 руб., из которых: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 447 480,34 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 289 230,57 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 1 169 828 руб., в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам.

Заявитель, его представители в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, указали на то, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области принятое в 2017 году по результатам проверки было оспорено заявителем, соответственно до разрешения спора по существу заявитель был лишен возможности откорректировать свои налоговые обязательства по упрощенной системе налогообложения, что исключало возможность обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налогов, решение суда вступило в законную силу в 2020 году, соответственно на момент подачи заявления в налоговый орган о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налогов установленный трехлетний срок не истек, кроме того налоговый орган не уведомлял заявителя о имеющейся переплате, налоговый орган выявив сумму переплаты по налогу имел право самостоятельно произвести зачет соответствующей суммы.

Представитель инспекции в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, считает требования необоснованными и удовлетворению неподлежащими, указывает на то, что заявителем пропущен трехлетний срок предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для возврата (зачета) суммы переплаты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017 N 12. В соответствии с указанным решением был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 383 645 руб., пени в сумме 12 499 391, 60 руб., штраф в размере 1 606 473,40 руб. (пункт 3 статьи 122 НК РФ) и 987 711 руб. (пункт 1 статьи 119 НК РФ), а также признана взаимозависимость Леонова А.Н. с рядом иных индивидуальных предпринимателей и организаций, действующих как единый хозяйствующий субъект.

Решением от 13.02.2020 по делу N А27-28319/2017 принятым Арбитражным судом Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, решение от 28.09.2017 N 12 отменено частично, в том числе отменены доначисленные суммы: НДС в части, превышающей 12 382 038 руб., соответствующих пеней в части, превышающей 4 731 417, 86 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в части, превышающей 1 169 169,20 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в части, превышающей 719 979,30 руб., а также НДФЛ в части, превышающей 515 020 руб., соответствующих пеней в части, превышающей 134 338,68 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в части, превышающей 206 008 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в части, превышающей 155 506 руб.

Полагая, что налоговые платежи, уплаченные в 2013-2015 гг. по УСН и ЕНВД, являются излишне уплаченными (отражены в качестве переплаты в справке о расчетах с бюджетом по состоянию на 30.09.2020 N 89548) Леонов А.Н. 02.10.2019 обратился в Межрайонную ИФНС России N 3 по Новосибирской области (с 30.08.2021 - Межрайонная ИФНС России N 24 по Новосибирской области) с заявлением о зачете переплаты по ЕНВД, образовавшейся в 2013-2015 гг., в сумме 1 179 000 руб. в счет погашения задолженности по НДС составившей 12 382 038 руб.

Инспекция решением от 15.10.2020 N 25687 отказала в зачете в связи с истечением трехлетнего срока на представление заявления.

Заявитель в обоснование требований со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указывает, что заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога, при этом об образовавшейся переплате ему стало известно после окончания выездной налоговой проверки, вынесения решения N 12 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности и получения результатов рассмотрения дела N А27-28319/2017 (решение вступило в законную силу 09.06.2020).

ИП Леонов А.Н. ссылается на то обстоятельство, что он был лишен возможности откорректировать свои налоговые обязательства по УСН по результатам разрешения данного спора, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28319/2017, которое имело для него юридическое значение в налоговых правоотношениях при применении специального налогового режима и которое вступило в законную силу лишь в 2020 году. Следовательно, при проверке соблюдения заявителем трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с имущественным требованием выяснению подлежит вопрос не только о том, когда заявитель фактически, по его мнению, узнал о наличии переплаты по налогу, но и вопрос о том, когда он мог (должен был) узнать о наличии такой переплаты.

Согласно ответу Управления ФНС по Новосибирской области от 18.05.2022 суммы переплат составляют:

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 447 480, 34 руб.;

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 289 230, 57 руб.;

-единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 1 169 828 руб., итоговая сумма составляет - 1 906 538, 91 руб.

Заявитель, полагая, что имеются правовые основания для зачета излишне уплаченных налогов, обратился с указанным уточненным заявлением, в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности но пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику п порядке, предусмотренном указанной статьей.

Из содержания пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

По данным, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, суммы переплаты налогов, страховых взносов, указанные Леоновым А.Н. числятся за налогоплательщиком, однако не подлежат возврату (зачету) по следующим основаниям.

447 480, 34 руб. - УСН с объектом "доходы" (КБК 18210501011010000110; ОКТМО 32749000) переплата образована вследствие уплаты налога за периоды 2013, 2014 гг., не подлежит зачету или возврату налогоплательщику в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

289 230, 57 руб. УСН с объектом "доходы расходы" (КБК 18210501021010000110; ОКТМО 32749000), переплата образована вследствие уплаты налога за период 2015 г., не подлежит зачету или возврату налогоплательщику в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

1 169 828 руб. - ЕНВД (КБК 18210502010020000110; ОКТМО 32749000). Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области, по заявлению Леонова А.Н. от 07.04.2022 произведено уточнение платежа по ЕНВД на сумму 10 000 руб. с КБК 18210502010020000110: ОКТМО 32749000 на КБК 18210301000010000110; ОКТМО 5070800. Переплата в сумме 1 169 828 руб. образована вследствие уплаты налога за периоды 2013, 2014 гг., не подлежит зачету или возврату налогоплательщику в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что НК РФ предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска налогоплательщиком срока, установленною пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи в налоговый орган заявления о возврате денежных средств, он может обратиться за судебной защитой своих прав с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке Гражданского или арбитражного судопроизводства. При этом действуют общие правила исчисления сроков исковой давности - 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени - когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно подпункту 3 статьи 23, пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленном порядке вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Такие обстоятельства как необоснованное перечисление в бюджет налогов при отсутствии препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств и введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства не могут изменять исчисление срока, установленного статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога и продлевать указанный срок.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Факт излишней уплаты налога может быть обнаружен как самим налогоплательщиком, так и налоговым органом.

Вместе с тем, несообщение о наличии переплаты не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.08.2018 N 307-КП 8-12491, не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Несообщение налоговым органом налогоплательщику о переплате не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи им соответствующего заявления в пределах 3-летнего срока с момента уплаты налога.

При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и принято решение от 28.09.2017 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о создании предпринимателем схемы для ухода от общего режима налогообложения путем формального разделения торговой площади между подконтрольными ему юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, так чтобы общая площадь торгового зала более 150 кв.м. была закреплена за каждым участником в магазине по договору аренды в размере, позволяющем применять ЕНВД, а также путем формального распределения численности с целью исключения превышения средней численности 100 человек. При этом участники розничной торговли не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по сути, имели общие финансовые, материальные и трудовые ресурсы и организационно являлись единым хозяйствующим субъектом.

Объединив доходы тринадцати подконтрольных Леонову А.Н. индивидуальных предпринимателей и юридического лица ООО "ТД "Снегири", налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки 28.09.2017 принято решение N 12 о привлечении ИП Леонова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 479 204, 70 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС, налог на доходы физических лиц в общей сумме 39 072 305 руб., начислены пени в общей сумме 14 981 045,04 руб.

По результатам рассмотрения спора о законности указанных доначислений выводы налогового органа о создании Леоновым А.Н. схемы по "дроблению бизнеса" признаны правомерными. При этом решение инспекции признано недействительным исключительно в части доначисления НДС превышающей 12 382 038 руб., пени в части, превышающей 4 731 417, 86 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части, превышающей 1 169 169,20 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части, превышающей 719 979,30 руб.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что действия, направленные в обход установленных гл. 26.2 и 26.3 НК РФ ограничений в применении УСН и ЕНВД как специальных налоговых режимов, предназначенных для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Из существа правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также ­консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН и ЕНВД в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Как установлено Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела N А27-28319/2017, Леонов А.Н. умышленно вовлек в процесс выполнения торговой деятельности подконтрольных индивидуальных предпринимателей и юридическое лицо ООО ТД "Снегири", каждый из которых формально обладал правом на применение УСН и ЕНВД (отвечали условиям применения специальных налоговых режимом), но фактически экономическую деятельность не вели, прикрывая деятельность Леонова А.Н.

При определении налоговой обязанности Леонова А.Н., с учетом итогов судебного разбирательства, были консолидированы доходы от выполнения торговой деятельности с использованием принадлежащих индивидуальному предпринимателю торговых площадей, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов, а при исчислении НДС - учтены суммы налога, предъявленные участникам группы.

В связи с указанным можно сделать вывод, что заявитель уплачивая налог в рамках УСН, ЕНВД за 2013, 2014, 2015 год, знал, что производит уплату в отсутствие такой обязанности, то есть излишне. Принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения выездной налоговой проверки. Таким образом исчислять предусмотренный статьей 78 НК РФ срок надлежит с даты фактической уплаты налога.

Проведение в отношении ИП Леонова А.Н. выездной проверки и введение в отношении него процедуры банкротства не влияют на порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ, для принятия решения именно налоговым органом.