Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N А45-14102/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академшина" (ИНН 5408001306, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гортехинжиниринг" (ИНН 5406980159, г. Новосибирск,

о взыскании основного долга в сумме 736 000, 00 руб., неустойку в размере 526 861,00 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Беев Игорь Иванович, доверенность от 01.12.21, паспорт, диплом; Новолоцкая Елена Леонидовна, бухгалтер, доверенность от 05.09.2022, паспорт;

ответчика - Кречетов Михаил Викторович - доверенность от 05.07.2022, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академшина" (ИНН 5408001306, г. Новосибирск), далее - истец, обратилось с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортехинжиниринг" (ИНН 5406980159, г. Новосибирск), далее - ответчик, о взыскании основного долга в сумме 736 000, 00 руб., неустойки в размере по состоянию на 31.03.2022 года в размере 506 710 рублей 90 копеек.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 25.

В соответствии с предметом договора поставщик обязуется передать товар на основании его заказа - шины автомобильные, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

В силу спецификаций N 1-N 5 сторонами согласованы ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 30 дней с момента передачи товара.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела.

Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается подписями представителей ответчика на товарных накладных. Претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

Поставщик исполнил встречное обязательство в полном объеме. Покупатель принял товар от поставщика, однако обязанность по полной оплате полученной им продукции не исполнена, поскольку в сроки, указанные в товарных накладных, оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 736 000 рублей 00 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан оплатить пени в размере 0, 05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом неустойки по состоянию на 31.03.2022 года размер неустойки составляет 506 710 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Более того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09; Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание длительность нарушения обязательств по оплате задолженности на протяжении 4 лет, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, в части уменьшения трелований подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академшина" (ИНН 5408001306, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью "Гортехинжиниринг" (ИНН 5406980159, г. Новосибирск, задолженность в размере 736 000 рублей, неустойку по состоянию на 31.03.2022 года в размере 506 710 рублей 90 копеек, 25 427-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 202-00 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка