Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N А45-14096/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябоволовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кучеровой Ю.Ю.

при рассмотрении в судебном заседании дела

по иску общества с ограниченной ответственностью АЛЮТЕХ-КРЫМ (ОГРН: 1149102050800, ИНН: 9102029830)

к обществу с ограниченной ответственностью ГРАНИТ-Н (ОГРН: 1115476049215, ИНН: 5408287172), обществу с ограниченной ответственностью СОЮЗ (ОГРН: 1175476037593, ИНН: 5401972884)

о признании недействительным договора уступки от 18.08.2020 N 18/20

при участии в судебном заседании представителей

истца: Игнатьева Е.Н. по доверенности от 12.05.2022, паспорт, диплом

ответчиков: Леоненко Е.М. по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом (от общества с ограниченной ответственностью ГРАНИТ-Н)

установил

Общество с ограниченной ответственностью АЛЮТЕХ-КРЫМ обратилось с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки от 18.08.2020 N 18/20.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью АЛЮТЕХ-КРЫМ поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ГРАНИТ-Н против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу спора судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ГРАНИТ-Н платёжным поручением от 21.01.2020 N 15 на сумму в размере 1 163 000 рублей и платёжным поручением от 30.01.2020 N 28 на сумму в размере 550 000 рублей до момента отгрузки товаров поставщиком перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью АЛЮТЕХ-КРЫМ предоплату за товар.

При этом товар на указанную сумму обществом с ограниченной ответственностью ГРАНИТ-Н получен не был.

18.08.2020 общество с ограниченной ответственностью ГРАНИТ-Н заключило с обществом с ограниченной ответственностью СОЮЗ договор уступки прав (требования), в соответствии с которым долг общества с ограниченной ответственностью АЛЮТЕХ-КРЫМ в размере 1 713 000 рублей был уступлен в пользу общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ по цене 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым о 17.12.2021 по делу N А83-15406/2020 с общества с ограниченной ответственностью АЛЮТЕХ-КРЫМ в пользу общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ взыскано 1 713 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец считает, что договор уступки прав (требования) от 18.08.2020 является недействительной сделкой по признаку притворности.

По мнению истца, притворность следки выражается в заниженной стоимости уступаемого права в восемь раз. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты цессионарием уступленного права.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признаёт заключённую между сторонами сделку как совершённую на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

При имеющих место по делу фактических обстоятельствах с учётом представленных в материалы дела доказательств признаки притворности оспариваемой обществом с ограниченной ответственностью АЛЮТЕХ-КРЫМ сделки, совершённой между обществом с ограниченной ответственностью СОЮЗ и обществом с ограниченной ответственностью ГРАНИТ-Н, судом не установлены.

Сделка уступки права совершена в отсутствии каких-либо установленных законом запретов и ограничений, предполагается возмездной, о чём свидетельствуют условия сделки, и направлена на достижение тех правовых последствий, которые стороны преследовали при её заключении, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Крым о 17.12.2021 по делу N А83-15406/2020.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью АЛЮТЕХ-КРЫМ в пользу общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ взыскано 1 713 000 рублей неосновательного обогащения.

Сам факт вынесения решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АЛЮТЕХ-КРЫМ в пользу общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ 1 713 000 рублей неосновательного обогащения свидетельствует о том, что каких-либо признаков недействительности договора от 18.08.2020 в деле N А83-15406/2020 также не было установлено.

Довод истца о том, что притворность следки выражается в заниженной стоимости уступаемого права, отсутствуют доказательства оплаты цессионарием уступленного права, признан судом подлежащим отклонению, поскольку стороны договора свободы в определении цены уступаемого права и самостоятельно определяют порядок расчётов между собой. На обязанность должника исполнить обязательство перед кредитором факт оплаты договора цессии не влияет, следовательно, его права не могут быть признаны нарушенными.

Фактические расчёты между обществом с ограниченной ответственностью СОЮЗ и обществом с ограниченной ответственностью ГРАНИТ-Н за уступленное право не влияют на действительность договора уступки права требования, поскольку при наличии задолженности по нему общество с ограниченной ответственностью ГРАНИТ-Н вправе взыскать таковую в судебном порядке.

Довод истца о том, что задолженность, явившаяся предметом оспариваемого договора уступки права требования, возникла в связи с тем, что товар, который оплачен обществом с ограниченной ответственностью ГРАНИТ-Н, фактически был отгружен продавцом, однако неуполномоченному лицу, а именно - индивидуальному предпринимателю Шмыголь Ольге Александровне, судом отклонён как не имеющий правовой значимости.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по делу N А83-13915/2020 с индивидуального предпринимателя Шмыголь Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью АЛЮТЕХ-КРЫМ взыскана стоимость поставленного истцом товара.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на общество с ограниченной ответственностью АЛЮТЕХ-КРЫМ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка