Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2022 года Дело N А45-14085/2022

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламановой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, кабинет N 618, дело по иску Entertainment One UK Limited / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, г. Новосибирск

к Добровольскому Андрею Владимировичу, г. Новосибирск и Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз".

о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (путем онлайн) Гришин И.Ю., доверенность от 29.10.2021, диплом от 16.03.2020, паспорт,

от ответчика: 1) Мокшанцев И.М., доверенность от 15.04.2022, диплом от 27.06.2013, паспорт, 2) Слепухин С.Н., паспорт, доверенность от 14.10.2022 N 0122, диплом от 29.06.2010,

установил:

Entertainment One UK Limited / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в суд с исковым заявлением к Добровольскому Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 рублей.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточненные исковые требования, а также по ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН5404468989).

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Добровольского Андрея Владимировича и ООО "Алмаз" в пользу Истца 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -товарный знак N 1 212 958; 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права -рисунок Свинка Пеппа (Рерра Pig);400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права -рисунок Мама Свинки (Mummy Pig); 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права -рисунок Папа Свинки (Daddy Pig); 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права -рисунок Поросёнок Джордж (George Pig).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.12.2020 ответчиком Добровольским Андреем Владимировичем прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на период подачи иска 25.05.2022 в арбитражный суд ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем иск был принят арбитражным судом с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Конституционный Суд РФ в Определении N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" от 13.05.2014 разъяснил, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичные части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В настоящем случае истец обратился с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с соответчиков Добровольского Андрея Владимировича (являющегося гражданином на период обращения в суд), а также с ООО "Алмаз" компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -товарный знак N 1 212 958; нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права -рисунок Свинка Пеппа (Рерра Pig); рисунок Мама Свинки (Mummy Pig); рисунок Папа Свинки (Daddy Pig); рисунок Поросёнок Джордж (George Pig).

Ответчик - Добровольский А.В. не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на момент обращения с иском в арбитражный суд, доказательств обратного суду представлено не было.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации в солидарном порядке, т.е. исковое заявление по заявленным в нем требованиям не подлежит разделению, выделению в отдельное производство.

Таким образом, гражданские правоотношения, вытекающие из заявленных истцом требований, не носят экономический характер.

Экономический характер спорного правоотношения при определении подсудности спора арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является императивным требованием.

Нормой части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена категория дел, относящаяся к компетенции арбитражного суда с участием граждан.

Настоящий спор не может быть отнесён к компетенции арбитражного суда в силу отсутствия в законе прямого указания.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд учитывает, что предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение, в том числе исключительных авторских прав на произведение искусства- рисунки, которые в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся.

Ввиду изложенного, исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в то же время требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - в суде общей юрисдикции.

Крое того, из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичные части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Выводы арбитражного суда также согласуются с позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 по делу А48-4948/2021.

Таким образом, принимая во внимание, что одним из ответчиков в рамках настоящего дела является физическое лицо, и требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в областной суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 34-39, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А45-14085/2022 по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Богер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка