Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N А45-14003/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донгак Р.Р., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (ОГРН 11004110009200, г. Новосибирск),

к Борисенко Константину Валерьевичу (г. Новосибирск),

о взыскании убытков в размере 8 404 584, 94 руб.,

при участии представителей сторон:

истца - Стеценко Ольга Геннадьевна, доверенность от 30.12.2021 N 10, паспорт;

ответчика - Гапонов Александр Викторович, нотариально удостоверенная доверенность 54 АА 3625750 от 02.09.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (ОГРН 11004110009200, г. Новосибирск), далее - истец, общество, обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к бывшему исполняющему обязанности директора общества Борисенко Константину Валерьевичу (г. Новосибирск), далее - ответчик, о взыскании убытков в размере 8 404 584, 94 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то, что общество с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" создано единственным участником гражданином КНР Цзян Мином 22.03.2010.

Истец был назначен директором в период с 28.04.2018 года по 24 мая 2019 года, что подтверждается решениями единственного участника.

На дату прекращения полномочий, ответчиком неправомерно в свою пользу 24 мая 2019 года была произведена выплата премий в размере 3 122 919, 22 руб., что привело к возникновению у общества убытков в указанном размере.

Факт выплаты подтверждается расчетным листком Борисенко К.В. за май 2019 года, реестром денежных средств с результатами зачисления N 81 от 24 мая 2019 года.

Ни уставом общества, ни должностной инструкцией, Борисенко К.В. не был уполномочен выплачивать себе премии или осуществлять выплату иных стимулирующих выплат в свою пользу. Единственный участник общества Цзян Мин не принимал каких-либо решений о выплате премии в указанном размере.

Кроме того, ответчиком без согласования с единственным участником общества, в день увольнения 24 мая 2019 года, были подписаны документы, на основании которых он произвел выплату выходных пособий уволенным работникам в размере 5-ти средних заработных плат на общую сумму 3 906 857, 88 руб.: Абраменко Д.А. - 545 620,32 руб., Бакшееву А.А. - 326 748 руб., Молокову В.Г.- 498 728,88руб., Стасевичу П.А. - 446 990,40 руб., Чурикову В.В. - 474 771,24руб., Ветрову Д.Г. - 526 651,20 руб., Сосниной Е.А. - 579 306,60 руб., Туровой А.И. -334 698,48 руб., Ромазановой Е.А. -173 342,16 руб.

Указанным выше уволенным сотрудникам 24 мая 2019 года Борисенко К.В. выплатил разовые премии на общую сумму 2 046 882 руб.. (Абраменко Д.А. - 1 029 035 руб., Бакшееву А.А. - 104 326 руб., Молокову В.Г. Г - 107 027 руб., Стасевичу П.А. -142 717 руб., Чурикову В.В. - 151 587 руб., Ветрову Д.Г. - 168 152 руб., Сосниной Е.А. -184 964 руб., Туровой А.И. -106 864 руб.).

Факт выплаты уволенным сотрудникам выходного пособия и премии подтверждается расчетными листками и реестром денежных средств с результатами зачисления.

Таким образом, общая сумма выплат, произведенных Борисенко К.В. в день увольнения - 24 мая 2019 года, составила 9 076 659, 10 руб. (Расчет: 3 122 919, 22 руб. +3 906 857,88 руб.+ 2 046 882 руб.).

С учетом возражений ответчика в части расчета суммы иска, изложенных в письменных пояснениях к судебному заседанию от 06.09.2022 года, не подлежащим исчислению НДФЛ компенсационные выплаты при увольнении работников, истец в судебном заседании от 20.09.2022 года уменьшил сумму исковых требований до 8 404 584 рубля 94 копейки, исключив сумму НДФЛ из расчетов.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции было установлено, что истцу 24.05.2019 года стало известно о выплатах работникам истца при их увольнении, регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, а заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя, при условии их получения и разумности, и данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Ответчик ссылается на то, что по итогам года был получен положительный финансовый результат - около 15 000 000 прибыли, что позволяло производить расчет премий и компенсаций при увольнении сотрудников. В обществе было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников, на основании которого действовал ответчик при завершающих расчетах с сотрудниками. Таким образом, бывший директор производил выплату премий во исполнение возложенных на него функций, с соблюдением норм действующего законодательства и в рамках своих полномочий. Доказательств того, что обществу были причинены убытки выплатой премий и компенсаций в пользу работников, истцом не представлено. Неразумность и недобросовестность при выплате премий сотрудникам истцом не доказана.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1. статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку спор возник не из трудовых правоотношений, а из оснований, предусмотренных статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также норм корпоративного законодательства, то согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а срок, установленный пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) при рассмотрении корпоративных споров применению не подлежит.

Учитывая, что выплаты были произведены 24.05.2019 года, срок исковой давности по исковым требованиям истекает 24.05.2022 года. Истец обратился с иском в суд 24.05.2022 года, то есть в последний день установленного срока.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Тем не менее, правовой подход применения норм Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям между обществом с ограниченной ответственностью и органами его управления отражен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 371-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 514-О-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Учитывая указанное правовое регулирование, лицо, которое на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначается общим собранием участников общества, выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Трудовой договор с генеральным директором, от имени общества подписывается одним из учредителей (выступающим на собрании председателем), либо иным учредителем (лицом), которому поручено подписать такой контракт или единственным участником.

Учредитель, подписывающий от имени общества трудовой договор с генеральным директором, представляет интересы общего собрания всех участников, тогда как лицо, которого избрали генеральным директором общества, подписывает договор лишь от своего имени и в своих интересах.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

По отношению к директору общества работодателем является само общество (часть 2 статьи 56 ТК РФ).

В силу статьи 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.1 ст. 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как указано в статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что исполняющий обязанности директора Борисенко К.В. не был наделен правом поощрения, соответствующего решения участник общества Цзян Мин не принимал, уменьшение имущественной базы вследствие выплаты денежных средств, противоречит интересам общества, следовательно, обществу причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1);

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).

Из материалов дела следует, что Борисенко К.В. был назначен на должность исполняющего обязанности директора общества с 29.04.2018 года. Решением единственного участника общества Цзян Мина от 24.05.2019 года полномочия временно исполняющего обязанности директора Борисенко К.В. были прекращены на основании п.2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера приказом от 29.04.2018 года Борисенко К.В. обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя.

До назначения Борисенко К.В. на должность директора он исполнял обязанности коммерческого директора и приказом от 29.04.2018 года был переведен на должность директора с тарифной ставкой 28 736 руб.

Согласно п. 4.1.4. должностной инструкции, утвержденной участником общества Цзян Мином 31.12.2015 года, директор общества имеет право подписывать кадровые документы, в том числе о премировании (поощрении) сотрудников и иных выплатах в соответствии с действующим законодательством в пределах фонда оплаты труда, установленного штатным расписанием, в остальных случаях - по письменному согласованию с единственным участником.

Как следует из штатного расписания за 2018 год, произведенные обществом выплаты в виде премий и компенсаций сотрудникам при увольнении, превышали фонд оплаты труда. Письменного согласования с участником общества выплат ответчиком не представлено.

Действительно, из материалов дела следует, что по итогам финансового года, у общества имелись убытки, так на 31.12.2017 года имелся убыток в сумме 57 545 т. р., на 31.12.2018 г. - 136 380 т.р., на 31.12.2019 - 113 842 т.р.

Факт наличия убытков также подтвержден аудиторским заключением от 16.11.2020 года (л.д. 62 т.2), а также бухгалтерской справкой общества от 23.05.2022 года (л.д. 63, т.2).

За 4 месяца 2019 года согласно бухгалтерской справке от 23.05.2022 года деятельность была убыточной. После увольнения сотрудников была получена обществом в 2019 году выручка в сумме 14 583 000 руб.

Ответчик пояснил, что учредитель искусственно создавал документы, формировал убытки в обществе с целью не платить налоги, однако общество данные доводы оспаривает.

На дату выплаты премий деятельность общества была убыточной, что подтверждается бухгалтерской справкой общества по состоянию на 30.04.2022 года (л.д. 63, т.2). Таким образом, из бухгалтерской отчетности общества следует, что у общества были убытки на момент выплаты премий и компенсаций сотрудникам в виде кредиторской задолженности в сумме 284 858 729 руб. Как следует из декларации по налогу по налогу на прибыль показаны убытки в сумме 73 000 0000 руб. за 2018 год (стр. 67, т.2). Истец также пояснил, что проводились камеральные проверки общества, никаких нарушений не выявлено, кроме того аудиторское заключение было получено в рамках хозяйственной деятельности общества, а не в связи с рассмотрением судебных споров.