Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2022 года Дело N А45-13988/2022


Арбитражный с уд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., ознакомившись с заявлением об обеспечении иска в рамках дела А45-13988/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Анатольевича, г. Новосибирск ИНН: 540308392656 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ТАЙМ", г. Новосибирск ИНН: 5403049463

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 634 895 руб., 04 коп

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ТАЙМ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 634 895 руб., 04 коп.

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Тайм" и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере заявленных исковых требований, т.е. на сумму 3 676 069 руб. 04 коп.

В обосновании ходатайства заявителем указано, что финансовое положение ответчика ухудшается, адрес фактического места нахождения исполнительного органа ООО "Фитнес Тайм" неизвестно, есть основания полагать, что исполнение решения суда по данному иску в будущем может стать затруднительным в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации и имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г.).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера).

Истцом не приведено доказательств в обоснование того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

К заявлению об обеспечении иска не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ответчика, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, справки указанных банков о состоянии счетов.

В виду отсутствия указанных документов, суд не может сделать однозначного вывода о том, что ответчик имеет расчетные счета, на которые заявитель просит наложить арест, равно как и вывода о том, что у ответчика отсутствуют или имеются денежные средства на расчетных счетах либо иное имущество.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом им виде, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, истребуемые обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, несоразмерны заявленным исковым требованиям, принятие которых может повлечь ограничение деятельности ответчика, что недопустимо.

Кроме того, суд полагает, что при принятии заявленных мер не будет обеспечиваться баланс интересов сторон, могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц, в том числе, контрагентов ответчика.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера).

Вместе с тем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец также не представил никаких доказательств наличия у ответчика затруднительного финансового положения, отчуждения имущества, признаков неплатёжеспособного состояния и невозможности в последующем исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Признак значительности возможного ущерба также документально не подтверждён.

Истец в нарушение требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, не представил суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом им виде, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

Неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги ответчиком согласно исковым требованиям истца, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В настоящее время ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в процессе рассмотрения заявления об обеспечении иска истец таких доказательств в арбитражный суд не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьей 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.А. Богер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка