Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А45-13956/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва ИНН:7705042179 к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ", г. Новосибирск ИНН:5401979872

третьи лица: 1) Туланов Абдулазиз Уматалиевич, 2) Леолян Анна Михайловна, 3) Лунин Николай Викторович, 4) общество с ограниченной ответственностью "Балтиский лизинг" 5) общество с ограниченной ответственностью "Лео-Моторс",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: Алямов А.Н. по доверенности от 09.02.2022, диплом, паспорт,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ИНН7705042179) в лице Филиала СПАО "ИНГОССТРАХ в Новосибирской области (далее-истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ", г. Новосибирск (ИНН5401979872) о взыскании 304205, 70 рублей в порядке суброгации, судебных издержек в размере 3500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.05.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.07.2022 определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Туланов Абдулазиз Уматалиевич, 2) Леолян Анна Михайловна, 3) Лунин Николай Викторович, 4) общество с ограниченной ответственностью "Балтиский лизинг" 5) общество с ограниченной ответственностью "Лео-Моторс".

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в иске, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Третьи лица отзыв по существу исковых требований не представили.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии истца и третьих лиц.

Проанализировав исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.10.2020 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Балтийский лизинг" был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков N АА 107933138, по которому был застрахован автомобиль Фольксваген Тигуан регистрационный N У007УТ154, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей".

Период действия договора страхования с 23.10.2020 по 01.11.2022 г.

21.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан регистрационный N У007УТ154 под управлением Леолян А.М., автомобиля Киа Рио регистрационный N Н433РТ154 под управлением Туланова А.У., принадлежащего на праве собственности ООО "Форсаж" и транспортного средства Тойота Королла Премио регистрационный N В475КВ154 под управлением Лунина Н.В.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021., водитель Туланов А.У. 21.12.2021 г. управляя транспортным средством Киа Рио регистрационный N Н433РТ154, не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному автомобилю, произошло столкновение с транспортным средством Тойота Тойота Королла Премио регистрационный N В475КВ154, Фольксваген Тигуан регистрационный N У007УТ154.

В действиях водителей Леолян А.М., Лунина Н.В нарушений ПДД не усматривается.

СПАО "Ингосстрах" во исполнение договора страхования и руководствуясь заявлением страхователя, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещения в натуральной форме в счет восстановительного ремонта в размере 304205, 70 рублей на расчетный счет ООО "Автомир-54", осуществившего ремонт поврежденного ТС.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 223077 от 05.03.2022 г., реестром к платежному поручению N 223077.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, что подтверждается сведения с сайта РСА, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к причинителю вреда в порядке ст.ст.965, 1079 ГК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Форсаж" о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 21.12.2020, в результате которого произошло повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный учитывает следующее.

23.11.2020 между ООО "Форсаж" (арендодатель) и Тулановым Абдулазизом Уматалиевичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2020.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Кио Рио г.н. Н433РТ 154, 2019 года выпуска.

Согласно п.2.3.1 Договор аренды имеет силу акта-приема передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3, п.6.5 договора аренды арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности ОСАГО, арендатор несет ответственность за вред причиненный транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП 21.12.2021 автомобиль находился в пользовании и владении арендатора - Туланова А.У.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку Туланов А.У. согласно копиям материалов ГИБДД управлял транспортным средством по договору аренды в период ДТП и не является работником ответчика, следовательно, вина в причинении спорного ущерба у него отсутствует.

Таким образом, ООО "Форсаж" не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба, поскольку факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим страховым случаем, истцом не доказан, договор аренды транспортного средства от 23.11.2020 не оспорен истцом, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

А.А. Богер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка