Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А45-13703/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Метаком" (ОГРН 1135476130657), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Киви Пропертиз" (ОГРН 1175476040552), г. Новосибирск,

о расторжении договора N 2021-15-С от 26.04.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 985 175 рублей, неустойки в размере 3 972 558 рублей,

при участии представителей:

истца - Петрушин Е.В., доверенность от 04.04.2022, диплом, паспорт;

ответчика - Ташрипова И.П., доверенность от 23.05.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Метаком" (далее - ООО ПК "Метаком") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киви Пропертиз" (далее - ООО "Киви Пропертиз") о расторжении договора N 2021-15-С от 26.04.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 985 175 рублей, неустойки в размере 5 133 768 рублей 94 копейки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 30.11.2022 истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 24.09.2021 по 11.04.2022, а в последующем проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор подряда, истцом перечислен аванс, однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, сроки выполнения работ существенно нарушены.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что направлением претензии о расторжении договора истец отказался от договора, в связи с чем, требование о расторжении договора является необоснованным, заявил о том, что работы были частично выполнены, сослался на несогласие с расчетом неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Метаком" (заказчик) и ООО "Киви Пропертиз" (подрядчик) заключен договор N 2021-15-С от 26.04.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению перечня работ, а именно: поставка строительных материалов, выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Склад со встроенной котельной по ул. Станционная 60 в Ленинском районе г. Ново­сибирска" на земельном участке, формируемом из участков: N 1 кадастровый номер: 54:35:061490:3337 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, площадью 690 кв.м. (0, 069 га), N 2 кадастровый номер: 54:35:061490:3461 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, площадью 1 770 кв.м. (0,177 га), ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору согласно сметному расчету (приложение N 1) составляет 40 744 192 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору выполняются в несколько этапов:

1-й этап - выполнение СМР по объекту: выполняется в течение 150 календарных дней с момен­та подписания договора (результат работ: выполненные работы по объекту, в соответствии с утвержденной сметой, переданные заказчику по актам КС-2 и КС-3, акту выполненных работ);

2-й этап - ввод объекта в эксплуатацию, оформление и утверждение разрешения на ввод в эксплуатацию 120 календарных дней с момента окончания строительно-монтажных работ (результат работ: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Стороны определили срок окончания работ по договору не позднее 01.03.2022 (пункт 4.3 договора).

Заказчиком подрядчику перечислено 22 985 175 рублей (платежные поручения N 1091 от 28.04.2021, N 1398 от 27.05.2021, N 1587 от 23.06.2021, N 1708 от 06.07.2021, N 1713 от 07.07.2021, N 1714 от 07.07.2021).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федераци).

Претензией от 06.04.2022 истец (заказчик), указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, существенное нарушение сроков, предложил расторгнуть договор, вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку. В претензии истец указал на то, что ответчиком не была разработана проектная документация, не осуществлены строительно-монтажные работы, ответчик не приступил к выполнению первого этапа работ.

Однако претензия ответчиком оставлена без внимания, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере, указал на то, что работы выполнены частично, при этом подтвердил, что работы заказчику не сдавались, акты о приемке выполненных работ не направлялись, факт выполнения работ подтверждается фотографиями и документами на приобретение материалов (отзыв на исковое заявление). В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ. Оставляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы ответчиком не выполнены, строительные материалы не переданы, заказчику в установленном порядке не сданы в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и после получения претензии, содержащей требование о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, действий по фиксации объема выполненных работ и сдаче их результата не предпринято, на момент направления претензии сроки выполнения работ существенно нарушены (работы по первому этапу должны были быть завершены не позднее 22.09.2021), на момент направления предложения о расторжении договора нарушение сроков составило более 6 месяцев.

Акты выполненных работ составлены ответчиком в период рассмотрения спора и представлены в материалы дела 13.09.2022.

Указанные акты составлены на сумму 9 395 290 рублей, содержат сведения о выполнении следующих работ: земляные работы (разработка грунта, доработка грунта вручную, устройство основания под плиту фундамента), монтаж плиты фундамента, монтаж фундаментного стакана, фундаментных блоков, балок, устройство гидроизоляции, засыпка основания под полы, монтаж ж/б колонн, изготовление надколонников, металлических ферм.

При этом доказательств сдачи результатов работ и передаче материалов заказчику ответчиком не представлено. Ответчик подтвердил, что таких доказательств у него не имеется.

Суд констатирует, что претензия истцом была направлена 06.04.2022, исковое заявление подано в арбитражный суд 20.05.2022, акты о приемке выполненных работ подготовлены ответчиком и представлены в материалы дела лишь 13.09.2022, то есть по истечение 5 месяцев после выражения воли заказчика об утрате интереса к выполнению ответчиком работ по причине нарушения сроков выполнения работ путем направления претензии с требованием о возврате неотработанного аванса.

Судом также установлено, что переписка сторон, фотографии не подтверждают факта выполнения и сдачи работ заказчику, поскольку из содержания представленной переписки следует, что истец лишь уточняет рабочие моменты, фотоснимки составлены в одностороннем порядке, что также не является достоверным и допустимым доказательством передачи материалов заказчику и выполнения работ. Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подписаны исключительно представителями ответчика. Установить достоверность их содержания не представляется возможным ввиду характера работ, а также нарушения процедуры их оформления (подписания в отсутствие представителя заказчика). Истцу ответчиком данные документы не передавались.

Общий журнал работ ответчиком также представлен не был.

Более того, как следует из пункта 1.3 договора подрядчик гарантирует, что имеет все необходимые разрешительные документы для выполнения работ по настоящему договору, а именно: проектные работы - СРО Ассоциация ЭАЦГ1 "Проектный портал", регистрационный номер N П-019-5410067061, строительные работы - СРО АСОНО, регистрационный номер N СРО-С-284-21062017

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по договору в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документа­цией, действующими строительными нормами и правилами, и качеством, соответствующим СНиП, СП и ТУ, а в случае обнаружения дефектов и недоделок, выявленных в процессе строительства объекта, обеспе­чить исправление работ за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Заказчик в свою очередь в силу пункта 3.1.2 обязался согласовать задание на разработку необходимых видов градостроительной и проектно-сметной документации, рассмотреть и утвердить разработанную проектно-сметную документацию.

Исходя из буквального и системного толкования условий и содержания договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на основании разработанной им и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен заключенный между теми же сторонами договор N 2021-07-П от 11.02.2021 на разработку проектной документации на строительство объекта "Склад со встроенной котельной по ул. 2-я Станционная, 4", выполнение сбора исходных данных для получения разрешения на строительство объекта, снятия замечаний надзорных и контролирующих органов при получении разрешения на строительство объекта, обеспечение ввода объекта в эксплуатацию по завершении строительно-монтажных работ и выполнению заказчиком технических условий на инженерное обеспечение объекта. При этом выполнение строительно-монтажных работ данным договором предусмотрено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 по делу N А45-10663/2022 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору N 2021-07-П от 11.02.2021, договор расторгнут, взыскан неотработанный аванс.

При рассмотрении дела N А45-10663/2022 представитель ответчика подтвердил, что обязательства в указанный срок не были исполнены, проектная документация заказчику не передана.

Кроме того, у суда не имеется оснований не согласиться с доводом истца о том, что в рамках договора N 2021-07-П от 11.02.2021 подлежала разработке ответчиком проектная документация, на основании которой должны были выполняться работы по строительству объекта "Склад со встроенной котельной по ул. Станционная 60 в Ленинском районе г. Ново­сибирска", нахождении земельных участков и соответствующих адресов объектом на единой производственной площадке, ввиду схожести наименования объекта и не представления ответчиком доказательств наличия иного договора, на основании которого им разрабатывалась проектная, рабочая документация для строительства склада со встроенной котельной.

Представленная в процессе рассмотрения настоящего дела рабочая документация на здание склада со встроенной котельной по ул. Станционная 60 в Ленинском районе г. Ново­сибирска шифр 2021-07-КР разработана ООО "Киви Пропертиз", заказчиком не утверждалась и ему не передавалась. Данное обстоятельство ответчик подтвердил.

Указанные обстоятельства, в том числе, отсутствие утвержденной заказчиком (истцом) проектной, рабочей документация на объект лишает суд возможности говорить о фактическом выполнении работ, утвержденных и согласованных заказчиком, и, соответственно, о наличии потребительской ценности таких работ при их частичном выполнении.

Даже если предположить фактическое выполнение работ, отсутствует возможность сделать вывод о том, что они были поручены заказчиком, поскольку он должен был выразить свою волю на выполнение определенного объема работ в конкретном виде, с определенными характеристиками, путем утверждения разработанной ответчиком проектной документации, что следует из содержания заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств, чего сделано не было. При изложенных обстоятельствах целесообразность назначения судебной экспертизы отсутствует.

С учетом того, что договор, заключенный между сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.5 договора), доказательств выполнения работ в согласованных сторонами сроках и объемах, предусмотренных договором, не представлено, требование истца о расторжении договора является обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что направление истцом предложения о расторжении договора не лишает истца права на заявление в судебном порядке такого требования. Более того, исходя из содержания претензии не следует, что заказчик (истец) заявил отказ от договора, а следует, что он выразил намерение о расторжении договора.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 22 985 175 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривался.

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).