Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N А45-13699/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс" (ОГРН 1115476015907, ИНН 5402534918), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 220236 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лобачева Л.С, по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом, Капустина А.Ю., по доверенности от 20.12.2021, паспорт,

от ответчика -Костина Ю.А., по доверенности от 30.07.2021, паспорт, диплом,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 сентября 2022 года до 09 часов 15 минут 13 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс" (далее - ответчик, ООО УК "ЭКО Плюс") о взыскании 245308 рублей 70 копеек основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной редакции истец просит взыскать сумму основного долга в размере 220236 рублей 66 копеек за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой стоимости поставленного ресурса в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик указал на наличие задолженности в сумме 47107 рублей 10 копеек, в остальной части требования не признал, суть возражений сводится к тому, что истцом неверно произведены расчеты. Ответчиком представлен контррасчет. Подробно позиция изложена в представленных в материалы дела возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "ЭКО Плюс" (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды N 9726 от 22.11.2011, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязана поставлять, а абонент - оплачивать тепловую энергию.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялось ресурсоснабжение указан в Приложении N 1-2 к договору.

В течение 2021 года во исполнение условий заключенного договора истец осуществлял поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данный факт не оспаривается ответчиком, к качеству поставляемого ресурса претензий не имелось.

На основании пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" оплата за коммунальные ресурсы производится Ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

По итогам проведенной сверки начислений, произведенных абонентом потребителям и показаний общедомовых приборов учета, расположенных на объектах абонента, выявлено, что потребление коммунального ресурса горячая вода, зафиксированное общедомовым прибором учета, превышает начисления, произведенные ответчиком собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Указанная разница не была оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 220236 рублей 66 копеек.

Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате потребленного ресурса в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец предъявляет к взысканию сумму задолженности за горячую воду в размере 220236 рублей 66 копеек.

Факт поставки горячей воды истцом в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК "ЭКО Плюс", ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о неверности произведенных расчетов.

Согласно расчетам истца в исчислении суммы задолженности участвуют следующие многоквартирные жилые дома: микрорайон Горский, д. 68, ул. 1905 года, д. 17/2, ул. Балакирева, д. 1, ул. Дуси Ковальчук, дома 12, 272/1, 272/4, 394/1, ул. Ельцовская, д. 4, ул. Железнодорожная, дома 6/1, 8, 8/1, ул. Нарымская, 25 и ул. Щетинкина, д.14.

По расчетам по домам микрорайон Горский, д. 68, ул. Балакирева, д. 1, ул. Дуси Ковальчук, дома 12, 272/1, 272/4, ул. Ельцовская, д. 4, ул. Железнодорожная, д. 8, ул. Нарымская, д. 25 у сторон спора нет, в ходе судебного разбирательства ответчик согласился с расчетами истца.

Спор, по сути, сводится к правильности расчетов коммунального ресурса по многоквартирным жилым домам по ул. 1905 года, д. 17/2, ул. Дуси Ковальчук, д. 394/1, ул. Железнодорожная, д. 6/1, д. 8/1, ул. Щетинкина, д. 14.

При этом возражения ответчика сводятся к неверному исчислению среднемесячного расчета потребления и применению нормативов по тем домам, где по приборам учета истекали сроки их поверок; отсутствию внештатных ситуаций, позволяющих производить расчет не по приборам учета.

Вместе с тем проверка доводов ответчика не нашла своего документального и правового подтверждения в связи со следующим.

По ул. 1905 года, д. 17/2.

С января по август 2021 года расчет произведен исходя из данных общедомового прибора учета (ОДПУ).

В сентябре ОДПУ, установленный на вводе в указанный МКД, был снят с коммерческого учета с 03.09.2020 по 14.02.2021, указанное обстоятельство подтверждается актом забраковки/проверки и сверки показаний узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 03.09.2020, представленного в материалы дела 10.09.2021.

С учетом изложенного, за расчетные периоды сентябрь - ноябрь 2020 расчет произведен согласно Правилам N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления (предоставляем протоколы расчета), за декабрь 2020 - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

По ул. Дуси Ковальчук, д. 394/1.

В связи с возникающими внештатными ситуациями, о чем свидетельствуют представленные истцом отчеты потребления с почасовыми данными, в июне и декабре 2020 года, расчет произведен с учетом таких нештатных ситуаций (в июне 2020 - 26 часов, в декабре 2020 - 3 часа).

По ул. Железнодорожная, д. 6/1.

ИТП-1 спора нет.

ИТП 2: в расчетных периодах июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года зафиксированы нештатные ситуации (НС), данные в часы НС были замещены на средние значения за периоды штатной работы ПУ. Также, ОДПУ снят с ком. учета с 06.11.2020, соответственно, расчет за ноябрь 2020 года и за декабрь 2020 года произведен с учетом рассчитанного среднемесячного объема потребления ком. услуги. В контррасчете абонент использует показания ОДПУ, что не верно.

- ИТП 3: Расчет за ноябрь 2020 произведен с учетом рассчитанного среднемесячного объема потребления ком. услуги (ОДПУ снят с ком учета с 06.11.2020).

- ИТП 4: За декабрь 2020 года тем, что ОДПУ с 06.11.2020 по 26.11.2020 был снят с коммерческого учета, расчет за декабрь 2020 года произведен с учетом среднемесячного объема потребления ком. услуги за период с 06.11.2020 по 26.11.2020.

По ул. Железнодорожная, д. 8/1.

ИТП N 1-5: в расчетных периодах июнь 2020 (в 21ч 04.06.2020), август 2020 (с 18ч 06.08.2020 до 8ч 07.08.2020) зафиксирована НС, данные в часы НС были замещены на средние значения за период штатной работы ПУ.

ИТП N 6-8: в расчетном периоде июнь 2020 зафиксирована НС (в 21ч 04.06.2020), в расчетном периоде август 2020 зафиксирована НС (с18ч 06.08.2020 до 8ч 07.08.2020) в часы НС были замещены на средние значения за период штатной работы ПУ.

ОДПУ снят с ком. учета с 14.12.2020 по 14.02.2021, соответственно, расчет за декабрь 2020 года произведен с учетом рассчитанного среднемесячного объема потребления ком. услуги.

ИТП N 9-14: в расчетном периоде июнь 2020 зафиксирована нештатная работа ПУ (в 20ч 04.06.2020), данные в часы НС были замещены на средние значения за период штатной работы ПУ.

ОДПУ с 06.11.2020 по 26.11.2020 снят с ком. учета. Расчет за ноябрь 2020 года произведен за период с 24.10.2020 по 05.11.2020. За декабрь 2020 года с учетом рассчитанного среднемесячного объема потребления ком. услуги за период с 06.11.2020 по 26.11.2020 и показаний ОДПУ с 27.11.2020 по 22.12.2020.

По ул. Щетинкина, д. 14.

В расчетном периоде июнь 2020 года зафиксирована нештатная работу ОДПУ (с 1ч до 8ч 10.06.2020 и в 15ч 10.06.2020), данные в часы НС были замещены на средние значения за период штатной работы ПУ.

Объем потребления за сентябрь, октябрь 2020 подтверждается показаниями ОДПУ.

ОДПУ с 14.12.2020 по 14.02.2021 снят с ком. учета, соответственно, за декабрь 2020 года расчет начислений произведен с учетом рассчитанного среднемесячного объема потребления ком. услуги.

Исходя же из расчетов ответчика, при исчислении объемов потребления и суммы задолженности, им неверно исчисляется среднемесячное потребление (исходя из расчета 6 месяцев, а не года), в обоснование отсутствия внештатных ситуаций ответчиком представлены не часовые данные потребления ресурса, а суточные показания прибора учета, что приводит к неверности и ошибочности его расчетов, в связи с чем контррасчет ответчика судом не принимается. Внештатные ситуации подтверждаются представленными истцом в материалы дела почасовыми отчетами потребления ресурса.

Истцом выполнен расчет исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета и фактически произведенными начислениями собственникам помещений в многоквартирных домах, произведенными исполнителем услуг (ответчиком), то есть при проверке правильности начислений, истцом был выявлен факт недоучета объемов горячей воды при расчете ответчиком стоимости потребленного ресурса для каждого собственника помещения в МКД. Также истцом учитывались фактические обстоятельства, такие как возникновение внештатных ситуаций, истечение сроков поверки приборов учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс" (ОГРН 1115476015907) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) сумму основного долга в размере 220236 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7405 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 501 рубля, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка