Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N А45-13686/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябоволовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кучеровой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску товарищества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРО-МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА (БИН 120840017818, РНН 181600285343)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭМИ (ОГРН: 1125476022396, ИНН: 5448454581)

о взыскании предоплаты по контрактам от 01.03.2021 N 01/03/21, от 01.04.2021 N 01/04/21

при участии в судебном заседании представителя истца Гарварт К.В. по доверенности от 22.04.2022, паспорт, диплом

установил

Товарищество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРО-МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭМИ 2 618 930 рублей 42 копеек предоплаты по контрактам от 01.03.2021 N 01/03/21, от 01.04.2021 N 01/04/21, 89 258 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам от 01.03.2021 N 01/03/21, от 01.04.2021 N 01/04/21 в части поставки товара.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель товарищества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРО-МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭМИ, уведомленное о наличии судебного процесса в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных товариществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРО-МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА требований.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между товариществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРО-МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭМИ заключены контракты от 01.03.2021 N 01/03/21, от 01.04.2021 N 01/04/21.

По условиям контрактов ответчик обязуется поставить товар и передать его в собственность истца, а истец обязуется своевременно принять и оплатить этот товар.

В рамках контрактов цена каждой позиции товара, количество, ассортимент, качество и сроки поставки каждой отдельной партии определяются в соответствии со спецификациями, оформленными в виде приложений, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контрактов установлено, что ответчик предоставляет истцу накладную и счёт-фактуру с указанием нулевой ставки НДС. Истец оплачивает стоимость каждой партии товара, по согласованию с ответчиком, в следующем порядке:

предварительная оплата за поставляемый товар производится истцом в соответствии со спецификацией согласно спецификации контракта,

оплата 100 %.

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов при невозможности поставки товара в течение 60 (шестидесяти) дней с момента предоплаты, ответчик обязан возвратить полученную сумму в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий контрактов от 01.03.2021 N 01/03/21, от 01.04.2021 N 01/04/21 товарищество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРО-МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА произвело 100 % предоплату в размере 2 618 930 рублей 42 копеек, что подтверждается заявлениями на перевод денег по контрактам.

Как утверждает истец, в установленный пунктом 3.3 контрактов срок ответчик не выполнил свои обязательства, до настоящего времени товар не поставлен.

Претензией от 10.12.2022 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере 2 618 930 рублей 42 копеек, однако до настоящего времени денежные средства обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭМИ не возвращены.

На сумму неправомерно удерживаемой ответчиком предоплаты в порядке, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022.

Размер процентов согласно расчёту истца составил 89 258 рублей 88 копеек.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по контрактам от 01.03.2021 N 01/03/21, от 01.04.2021 N 01/04/21 обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭМИ не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Доказательств поставки товара или возврата предоплаты ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

По существу заявленные товариществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРО-МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА исковые требования не оспорены, мотивированный отзыв ответчиком не представлен, письменные возражения от общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭМИ не поступили.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭМИ в пользу товарищества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРО-МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА 2 618 930 рублей 42 копейки предоплаты за товар, 89 258 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 541рубль расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать товариществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРО-МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА справку на возврат из федерального бюджета 704 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка