Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N А45-13683/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луки", г.Новосибирск ИНН 5408028964

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Ивану Юрьевичу, г.Новосибирск ИНН 540808100929

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 458, 22 руб.,

при участии представителей: от истца - Васильевой Е.И. - доверенность от 01.09.2022 N Ю-09/22, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, от ответчика - Григорьева И.Ю. (паспорт, лично) - онлайн.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луки" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Ивану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 458, 22 рублей.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлены отзыв и пояснения ответчика на иск, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как истцом не доказан факт наличия на стороне ответчик неосновательного обогащения. По мнению ответчика, истец обосновывает недостатки работ оценочными суждениями, которые опровергаются условиями договора на оказание консалтинговых услуг и техническим заданием. Указал, что не оказал услуги на сумму 32500 рублей.

Истец возражал против доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Луки" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Григорьевым И.Ю. (Исполнитель) заключен договор N 79 от 02.03.2021 года на оказание консалтинговых услуг, предусмотренных в приложении.

Заказчик не согласен с содержанием оказанных услуг в связи с невыполнением Исполнителем условий договора, ввиду не изучения конкурентной среды. Таким образом, базовый этап оказания услуг, по мнению истца, а именно, анализ конкурентов по франчайзингу не исполнен, не отвечает заявленным Заказчиком требованиям.

Относительно разработки концепции франшизы и брендбука, по мнению истца, обязательства также не исполнены, поскольку базовый этап не отвечает заявленным требованиям, и разработка финансовой модели не отражает реальную ситуацию в соответствии с заявленными требованиями.

Кроме того, с сентября 2021 года Исполнителем был запрещен доступ Заказчика к результату оказания услуги, что делает невозможным осуществление переговоров в отношении устранения недостатков выполненной работы в соответствии с п. 3.2.2 договора.

Представитель истца пояснила, что Авансированные работы не имеют для Истца потребительской ценности, ввиду не предоставления актуальных данных и отчета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Истцом 17.12.2021 года была направлена претензия о возврате аванса по договору, ввиду не исполнения условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление от 16.06.2022 ответчик, возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, основываясь на следующем.

По мнению ответчика, плата за услуги, фактически оказанные в соответствии с договором, не является неосновательным обогащением. Ответчик выполнил работы по 1, 2 и 3 этапам договора, передал результат работ, направил акты о выполнении таких работ.

Со стороны истца акты возвращены не были, замечания к результату работ носили дискуссионный характер и неоднократно обсуждались в рабочей переписке.

Ответчик не согласен с замечанием по поводу результата работ.

По мнению ответчика, утверждения истца о том, что выбранные ответчиком компании для анализа не являются конкурирующими, не соответствует действительности. Ни договор, пи приложение к договору не предусматривали четких критериев выбора организаций для сравнительного анализа. Договор не предполагал порядка согласования компаний для сравнения.

Несостоятелен и довод о том, что истец утратил доступ к результатам выполнения работ. Ответчик исполнил обязательства по договору и обеспечил возможность истцу для ознакомления с такими материалами. Истец мог в любое время, и но своему усмотрению, воспользоваться такими материалами, в том числе, обеспечить их сохранность на собственных информационных носителях.

Предметного ответа на направленные ответчиком акты от истца не поступило, как и не поступил отказ в подписании таких актов.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, относительно выборки конкурирующих компаний для анализа, что конкурент - это предприятие осуществляющее свою деятельность в аналогичной отрасли и аналогичным способом. ООО "Луки" оказывает услуги по подбору одежды офф-лайн, то есть, в присутствии клиента - физического лица, с участием стилиста.

Ответчик для анализа выбрал он-лайн магазины, не попадающие под определение "конкурент".

Второй этап предусматривал разработку финансовой модели для франшизы. Указанная финансовая модель предоставлена не была. Файл формата Excel с комментариями не может быть признан разработанной финансовой моделью.

Третий этап включал в себя разработку бренд-бука. Ответчиком было предоставлено несколько переработанных уже существующих файлов, предоставленных ответчику. В данном случае, разработка не осуществлялась, готовый бренд-бук представлен не был.

Об утрате доступа к результатам оказанных услуг истец предупрежден не был. Договором не предусмотрен ограниченный срок доступа к файлам, также как и требование о скачивании и сохранности на собственных информационных носителях.

На доводы истца, ответчик пояснил, что при выборе конкурентов руководствовался следующими критериями:

- наличие собственной франшизы, что наличие собственной франшизы - один из основных критериев отбора компаний для анализа.

- аналогичная целевая аудитория конечных потребителей - физические лица (мужчины, женщины, дети).

- аналогичный продукт - исследованные компании занимаются в том или ином виде реализацией одежды и обуви.

- услуга подбора - исследованные компании предоставляют услуги стилистов и "лукеров".

- собственное IT-решение (платформа) для продвижения товаров и услуг - часть рассмотренных компаний предоставляют собственное IT-решение для "связки" конечных потребителей с производителями одежды или поставщиками услуг.

- размер инвестиций - все рассмотренные компании обладают сопоставимыми по размеру инвестициями в открытие бизнеса.

Договором не конкретизировалось понятие "конкурентной среды".

Относительно финансовой модели ответчиком представлен материал в согласованном формате и объеме. Стороны не согласовывали форму финансовой модели, наименования и содержания ее разделов. Представленная истцу финансовая модель советует объему и содержанию, указанным в техническом задании.

Истцом не приведено конкретных пояснений относительно недостатков финансовой модели.

Относительно содержания бренд-бука истцом было согласовано два критерия - количество - не менее 15 элементов и источник исходных материалов - на основе заполняемого брифа. Ответчиком были выполнены такие условия и претензии истца по данному поводу несостоятельны. Все элементы дизайна делались по исходным материалам истца, для чего и заполняется бриф.

По мнению ответчика, не состоятельной является и позиция истца относительно доступа к результатам выполненных работ. В обязанности ответчика входило именно предоставление результата работ в электронном виде, но не последующее хранение такого результата работ на собственных электронных носителях. Ответчиком был предоставлен весь необходимый материал и воспользоваться результатами работ истец мог длительное время. У истца была возможность перенести результат работ на собственные информационные ресурсы.

В пояснениях истца по доводам ответчика, истец пояснил, что исполнитель произвел конкурентный анализ предприятия, которые не являются конкурентами ООО "Луки". На основании изложенного, истец поддерживает доводы искового заявления в полном объеме.

В дополнительных пояснениях от 25.10.2022 ответчик поддержал, ранее изложенные доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" в пункте 7 указано: по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что им частично не выполнен один из этапов договора. Ответчик готов компенсировать денежную сумму, если истец подпишет акты о выполненных работах.

Представитель истца дала пояснения, что данная часть невыполненных работ оценивается в 32 000 рублей и она входит в цену иску.

Согласно акту N 9 от 20.04.2021 ответчик выполнил работы - анализ конкурентов по франчайзингу на сумму 47 100 рублей.

Согласно акту N 10 от 30.06.2021 ответчик выполнил работы - разработка брендбука на сумму 47 100 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что им выполнено всего работ на сумму 117 750 руб., в которую входят:

- анализ конкурентов по франчайзингу на сумму 47 100 рублей. - подтверждается актом N 9 от 20.04.2021.

- разработка брендбука на сумму 47 100 рублей. - актом N 10 от 30.06.2021.

- разработка концепции франшизы - 23 550 рублей (истец выполнил половину работ в данном этапе).

Факт выполненных работ подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, суд расценивает сумму невыполненных работ ответчиком на сумму 32 250 руб. (150 000 рублей - 117 750 рублей = 32 250 руб.) признанием иска, соответственно в данной сумме исковое заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле, доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги ответчиком выполнены.

Доводы, приведенные истцом о ненадлежащем качестве оказанных, ответчиком, услуг, не нашли своего подтверждения, поскольку в договоре не отражены те требования и особенности при оказании услуг, на которые ссылается истец.

Ответчиком в материалы дела, к пояснениям, поступившим от ответчика в суд 17 июня 2022 года в электронном виде, приложены скрины переписки в мессенджере WhatsApp группы "Франшиза Looky".

Также, относительно переписки ответчиком даны пояснения в судебном заседании 10 ноября 2022 года (аудиозапись судебного заседания с 23 минуты 31 секунды).

Так, в обращении ответчика от 1 апреля 2021 года, отражено, что во второй папке выложены варианты франшизы, которую необходимо скачать на свой компьютер, с которой просится ознакомиться, и в пятницу могли бы обсудить. В сообщении от 6 апреля 2021 года указано, что сверстан анализ конкурентов и содержится вопрос к истцу о том, удалось ли ознакомиться с финмоделью и когда имеется возможность ее обсудить.

9 апреля 2021 года ответчик вновь обращается с вопросом о возможном времени обсуждения финмодели и анализ конкурентов.

Через 5 дней ответчик вновь обращается с вопросом о возможном времени обсуждения финмодели и анализа конкурентов, без которого ответчик не может приступить к разработке концепции.

20 апреля 2021 года ответчик сообщил о том, что анализ финмодели выложен на диск во вторую папку, указано на закладки и страницы, и т.д.

Таким образом, по мнению суда, ответчик действовал разумно и добросовестно, услуги выполнены, с отзывом от 16 июня 2022 года представлен анализ конкурентов и аналитическая справка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части стоимости выполненных услуг.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части не оказанных услуг на сумму 32250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основной суммы долга, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 580 руб. 88 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Ивана Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луки" денежные средства в размере 32250 рублей суммы основного долга, а также проценты в размере 2580 рубля 88 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере1256 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок после вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка