Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N А45-13660/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мархамова Михаила Партобовича, Новосибирская область г. Бердск

к индивидуальному предпринимателю Косеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП: 304544523800032), Новосибирская область, г. Бердск

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об исключении записи из ЕГРЮЛ,

при участии представителей:

истца - Мархамова М.П. лично, паспорт, Маркиной Е.К. - доверенность от 28.09.2021, диплом, паспорт,

ответчика - Назарова Р.С. - доверенность от 04.04.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Мархамов Михаил Партобович (далее - Мархамов М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Косеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Косев С.Н., ответчик) о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, заключенного между ООО "Межрегиональная торговая компания" и Косевым Сергеем Николаевичем, ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на склад N 4, площадью 1052, 8 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:1740 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1750,0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:114 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12 за Мархамовым Михаилом Партобовичем; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: склад N 4, площадью 1052,8 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:1740; земельный участок площадью 1750,0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:114 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12, а именно записи от 29 января 2018 года N 54:32:010720:1740-54/004/2018-2, N 54:32:010720:114-54/004/2018-2 на имя Косева Сергея Николаевича. Указать в резолютивной части решении суда о том, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на объекты недвижимости: склад N 4, площадью 1052,8 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:1740; земельный участок площадью 1750,0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:114 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12 в отношении Косева Сергея Николаевича.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 167, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка была заключена ответчиком со злоупотреблением правом, спорная сделка заключена лишь для вида, у сторон ее заключивших не было намерения исполнять или требовать исполнения сделки, так как основной целью было исключение возможности обращения взыскания АО "ГЛОБЭКСБАНК" на спорное имущество.

ИП Косев С.Н. в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от 13.03.2003, Акта приема - передачи объекта недвижимого имущества от 13.03.2003 Мархамов М.П. являлся собственником склада N 4 площадью 1052, 8 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:1740 (условный номер 54:32:010720:0091:03:01) по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12, о чем имелась запись регистрации N 54-01/32-17/2003-113 от 25.08.2004.

На основании Распоряжения N 990-р от 12.05.2003, выданного Департаментом имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 728 от 29.05.2003, Акта приема - передачи от 05.06.2003, у Мархамова М.П. в собственности находился земельный участок площадью 1750, 5 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:114 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12.

28.07.2003 истцом и Косевым С.Н. было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (ИНН 5408191583/ОГРН 1035403650215. далее - ООО "МТК").

В качестве вклада в уставный капитал принято решение о внесении вышеуказанного склада N 4 с кадастровым номером 54:32:010720:1740 в уставный капитал, о чем свидетельствует протокол N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" от 28.07.2003.

Размер уставного капитала составил 926 000 (девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей. Директором ООО "МТК" назначен Косев Сергей Николаевич.

Согласно протоколу N 2 от 10.09.2003 Косев С.Н. выплатил Мархамову М.П. денежную сумму в счет оплаты 50% уставного капитала.

Таким образом, истец и ответчик стали участниками ООО "МТК" в равных долях по 50% уставного капитала. Актом приема - передачи от 28.07.2003 подтверждается передача нежилого помещения в уставный капитал ООО "МТК".

26.08.2004 между Мархамовым М.П. и ООО "МТК" заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1750, 0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:114 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/12.

Бердским городским судом рассмотрено гражданское дело N 2-365/2018 по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Мархамову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 11.05.2018 (вступило в законную силу 29.06.2018) с Мархамова М. П. взыскана в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по кредитному договору N НСК-175-1 от 02.10.2015 по состоянию на 11.05.2018 в размере 3 314 438, 37 рублей, из которых: 2 748 041,36 рублей - основной долг, 413 087,03 рублей - проценты, 153 309,98 рублей - пени, 29 579,38 рублей - расходы по уплате госпошлины, всего 3 344 017,75 рублей.

Как ссылается истец, Косев С.Н. был осведомлен о наличии вышеуказанного судебного спора и предложил истцу посредством совершения сделки купли - продажи исключить возможность обращения взыскания АО "ГЛОБЭКСБАНК" на спорное имущество, в связи с чем и был заключен спорный договор купли - продажи от 10.10.2017.

По договору купли - продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, заключенному между ООО "МТК" в лице директора Косева С.Н. (Продавец) и Косевым С.Н. (Покупатель), к последнему переходит право собственности на склад N 4 площадью 1052, 8 кв. м., нежилое помещение, с кадастровым номером 54:32:010720:1740 и земельный участок, площадью 1750 кв. м., с кадастровым номером 54:32:010820:114, находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12.

Согласно п. 1.5. указанного договора продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество в фактическом состоянии по Акту приема - передачи. В момент заключения настоящего договора продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, отчуждаемое в соответствии с условиями настоящего договора. По взаимному соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема - передачи (п. 1.10 указанного договора).

В силу п. 1.9. договора общая цена недвижимого имущества, отчуждаемого по договору, составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Оплата цены недвижимого имущества должна быть осуществлена покупателем (ответчиком) при подписании настоящего договора любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Как указывает Мархамов М.П., вопреки условиям вышеуказанного договора купли - продажи отчуждаемое имущество, указанное в договоре, ООО "МТК" не передано Косеву С.Н., денежные средства, указанные в п. 1.9. договора, на банковский счет ООО "МТК" от Косева С.Н. не поступали.

С 2003 года (с момента регистрации права собственности на склад N 4) и по сегодняшний день указанный склад и земельный участок используется в равных долях Мархамовым М.П. и Косевым С.Н. по назначению.

Как ссылается Мархамов М.П., ни истец, ни ответчик на момент совершения спорной сделки не имели намерения создания соответствующих правовых последствий сделки купли-продажи склада и земельного участка. Договор купли - продажи от 10 октября 2017 года, по мнению истца, на сегодняшний день не исполнен сторонами сделки.

В феврале 2018 года Мархамов М.П. вышел из состава участников ООО "МТК" на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников Общества от 20.02.2018 года.

06.07.2018 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "МТК".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Мархамов М.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд приходит к выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной по основанию ничтожности, правовых мотивов не имеется.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из изложенного следует, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 10.10.2017, заключенный между ООО "МТК" и Косевым С.Н., носил реальный характер и порождал правовые последствия для обеих сторон.

Судом установлено, что протоколом N 4 общего собрания участников Общества от 09.10.2017 было одобрено заключение ООО "МТК" договора беспроцентного займа между ООО "МТК" и участником Общества Мархамовым М.П.

10.10.2017 между ООО "МТК" и Мархамовым М.П. заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 734 000 рублей. В п.2 договора займа указано, что сроком возврата суммы займа является 01.12.2017. Заемщик вправе вернуть сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора, до указанного срока.

Факт предоставления займа ООО "МТК" Мархамову М.П. подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 10.10.2017, на котором имеется подпись истца.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, в счет расчета по договору займа Мархамов М.П. обязался передать свою долю в уставном капитале ООО "МТК" для последующего заключения спорной сделки купли-продажи от 10.10.2017.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил какие-либо доказательства (платежные документы), свидетельствующие о возврате предоставленной суммы займа.

Договор займа от 10.10.2017 недействительной сделкой не признан.

При этом материалами дела подтверждается, что решение об одобрении сделки купли-продажи от 10.10.2017 принималось с участием Мархамова М.П., что следует из протокола N 3 от 06.10.2017 года.

10.10.2017 года заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, по условиям которого оплата имущества должна быть произведена в момент подписания договора. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.10.2017 на сумму 6 000 000 рублей.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке.

20.02.2018 года Мархамов М.П. принял решение о выходе из состава участников Общества, что удостоверено нотариусом Кузьменок Л.В. 27.03.2018.

06.07.2018 года осуществлена регистрация прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией.

Таким образом, доводы Мархамова М.П. о мнимости оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Факт исполнения сторонами условий сделки подтвержден материалами дела. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по договору купли-продажи истцом не доказано, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К представленной истцом в материалы настоящего дела видеозаписи суд относится критически, и полагает, что она не может быть признана надлежащим и относимым доказательством по делу по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела.

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой самостоятельное основание недействительности сделки. В предмет доказывания по соответствующим спорам входит установление намеренного действия сторон сделки с заведомой целью причинения вреда либо совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств недобросовестности поведения ответчика или злоупотребления ответчиком своими правами.

Кроме того, суд констатирует, что Мархамовым М.П. пропущен срок исковой давности на обжалование спорного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Право на предъявление третьим лицом иска о признании сделки ничтожной связано не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, решение об одобрении спорного договора было принято с участием Мархамова М.П. 06.10.2017 года, в связи с чем, он не мог не знать о заключенной сделке, что указывает на пропуск срока по указанному требованию.