Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N А45-1365/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Октябрьский -25" (ОГРН 1085543043673), г. Омск

к акционерному обществу "Зап-Сиб ТрансТелеКом" (ОГРН 1025403190922), г. Новосибирск

о взыскании 136 528 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гаврилова З.Ю. по доверенности от 02.11.2020 (онлайн)

ответчика: Ивановой Т.С. по доверенности от 18.03.2022, паспорт

эксперта Пелевина М.Г., копия паспорта (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Октябрьский -25" (далее - истец, ТСЖ "Октябрьский - 25", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Зап-Сиб ТрансТелеКом" (далее - ответчик, ООО "Зап-Сиб ТрансТелеКом", Общество), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме за периоды: с 01.08.2018 по 31.12.2020 в размере 63 731, 69 рубль, с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 60 000,00 рублей, всего 123 731,69 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 796,63 рублей.

Исковые требования Обоснованы ссылками на статьи 290, 307, 395, 606, 611, 614, 1102 ГК РФ, мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с размещением в четырех подъездах, техническом этаже и крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 12 (далее - МКД) телекоммуникационного оборудования в отсутствии заключенного договора о возмездном размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников в МКД.

Ответчик считает заявленные требования в части размера неосновательного обогащения и периода взыскания необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истец намеренно завышает стоимость платы, ссылаясь на решение общего собрания собственников в МКД (протокол N 2 от 04.08.2021), согласно которого стоимость ежемесячной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 составляет 5 000, 00 рублей, тогда как имеется принятое собственниками решение (протокол N 3 от 07.12.2021) об установлении платы, взимаемой с операторов связи в период с 01.08.2021 по 31.12.2020 в размере 1 500,00 рублей; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд 24.10.2022 исковые требования за период до 24.01.2019 не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов делав, протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников в МКД от 04.08.2021 принято решение, в том числе, о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования и иного оборудования на возмездной основе, в размере 5000 рублей в месяц с каждого интернет-провайдера, в том числе а период с 01.01.2017 по 31.12.2022, наделив ТСЖ "Октябрьский - 25" полномочиями по вопросам использования общего имущества собственников помещений в МКД.

Истец, исходя из того, что ответчиком используется общее имущество жилого многоквартирного дома для размещения оборудование в целях оказания услуг связи абонентам, письмом от 16.08.2021 направил ответчику требование об оплате неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом из расчета 5000 руб. за 1 месяц за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в общей сумме 180 000, 00 рублей.

Поскольку вышеуказанное требование истца ответчик не исполнил, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Таким образом, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, на что ссылается ответчик в обоснование возражений по иску, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования.

В силу вышеуказанных норм права ответчик не вправе безвозмездно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, для оказания услуг отдельным собственникам помещений.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом при установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Поскольку доказательств соразмерности установленной решением внеочередного общего собрания собственников в МКД от 04.08.2021 платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, материалы дела не содержат, судом по ходатайству ООО "Зап-Сиб ТрансТелеКом" была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пелевину Михаилу Георгиевичу (общество с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон", г. Омск, ул. Фрунзе, д.91, оф.5); перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какое именно оборудование связи, принадлежащее АО "Зап-сиб Транс ТелеКом", размещено в многоквартирном доме по ул. Кирова, д. 12, г. Омск, и какую площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оно занимает;

- определить рыночную стоимость ежемесячной платы за размещение оборудования связи в многоквартирном доме по ул. Кирова, д. 12, г. Омск за период с 01.08.2018 по 30.11.2021.

В соответствии с Заключением эксперта N 35, в МКД размещено оборудование связи: шкаф коммутационный, коммутатор Dlink 3200 (технический этаж 2-ой подъезд), 44 распределительные коробки, линия прокладки кабеля (лестничные площадки со 2-го по 12-й этаж в 4-х подъезда); площадь общего имущества собственников в МКД, занимаемая оборудованием связи, составляет 7, 12 кв.м.

Рыночная стоимость 1 кв.м. ежемесячной арендной платы за размещение оборудования:

- за 2018 год - 244, 28 руб., всего за 5 месяцев 2018 года - 8 696, 37 руб.;

- за 2019 год - 324, 69 руб., за 2019 год - 7 741, 51 руб.;

- за 2020 год - 319, 45 руб., за 2020 год - 27 293, 81 руб.;

- за 2021 - 342, 61 руб., за 11 месяцев 2021 года - 26 833, 22 руб.

По мнению ответчика, выполненное экспертом заключение не может быть принято во внимание, поскольку выбранные экспертом объекты-аналоги (цена продажи объекта недвижимости за 1 кв.м. площади) и объект оценки относятся к различным сегментам рынка, при этом эксперт необоснованно не применил объекты-аналоги - права пользования частью общего имущества МКД, информация о которых размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд счел его надлежащим доказательством по делу и соответствующим статье 86 АПК РФ, экспертом даны ответ на поставленные вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы. Расчет рыночной стоимости арендной платы в заключении проведен судебным экспертом в рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнения, при этом в экспертизе мотивировано, почему не принимаются затратный и доходный подходы; для сравнения взято достаточное количество объектов-аналогов, а также указаны источники информации; каких-либо несоответствий в данной части судом не выявлено; в заключении проведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770).

Экспертом для сравнения использованы ставки арендной платы в городе Омске.

Согласно природы арендных отношений, в случае передачи помещения в аренду, по общему правилу во владение и пользование арендодателя переходит пространство от пола до потолка в рамках, при этом арендодатель вправе использовать стены арендуемого помещения для своих целей, в том числе для размещения оборудования, следовательно, несмотря на то, что спорное оборудование размещено на стене, стоимость данного размещения допустимо определить исходя из стоимости квадратного метра.

Следует отметить, что непосредственно для собственников МКД, не имеет значение, какое конкретно оборудование разместил оператор связи, т.к. для определения размера арендной платы, имеет значение сам факт предоставления места, относящегося к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем отсутствие подробной идентификации объектов - аналогов и примененный экспертом подход не мог отразиться на оценке стоимости арендной платы.

Доводы ответчика о необходимости применения объектов-аналогов - права пользования частью общего имущества МКД, информация о которых размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ, судом не принимается во внимание, поскольку выбор источника объектов - аналогов - право эксперта, при этом следует отметить, что указанная на данном сайте стоимость платы за пользование общедомовым имуществом в диапазоне от 200 до 600 рублей касается, в основном, временного периода с 2013 по 2015 гг.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно площади занимаемого оборудования, соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, учитывая установленную собственниками помещений в МКД плату за размещение оборудования в размере 5 000, 00 рублей в месяц, которая превышает установленный экспертом размер платы, принимая во внимание длительное использование ответчиком общего имущества МКД, нежелание оформлять договорные отношения, а также основываясь на принципах добросовестности, разумности и невозможности извлечения выгоды из своего поведения, суд, с учетом также намерения истца, как представителя собственников МКД, поддерживать заявленные требования на основании результатов экспертизы, счел в данном случае возможным использовать результаты проведенной экспертизы к правоотношениям сторон за спорный период.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы истца о необходимости применения в отношении периода 2021 года стоимости, установленной решением внеочередного общего собрания собственников (протокол N 2 от 04.08.2021), поскольку с 16.08.2021 по 29.12.2021 между сторонами велись переговоры о заключении договора с ежемесячной стоимостью размещения оборудования в размере 5 000, 00 рублей, судом отклоняются, поскольку договор заключен не был, при этом как установлено по результатам экспертизы, указанная сумма не является соразмерной платой за пользование общим имуществом МКД; кроме того, расчетов, подтверждающих ее экономическую обоснованность истец не представил.

В обоснование заявленных возражений, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении периода до 24.01.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 18.01.2022, о чем свидетельствует оттиск органа связи о приеме почтовой корреспонденции к пересылке.

При этом истец просит взыскать задолженность, начиная с 01.08.2018 по 31.12.2021.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537 о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Поскольку ТСЖ "Октябрьский - 25" обратилось за судебной защитой нарушенного права 18.01.2022, следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 18.12.2019.