Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N А45-13611/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Вешенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябоволовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Искитимского района Новосибирской области (ИНН 5446004474), г. Искитим Новосибирской области

к акционерному обществу "Агрофирма "Лебедевская" (ИНН 5443118586), с. Лебедевка Новосибирской области

взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

истца: Черепанова Л.Г., паспорт, диплом, доверенность от 27.08.2021(онлайн-заседание),

ответчика: Соппа Е.А., паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2022(онлайн-заседание),

установил:

администрация Искитимского района Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Лебедевская" (далее по тексту - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды от 18.05.2004 N 16 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в размере 247 315 рублей 04 копеек, неустойки за период с 16.09.2012 по 31.03.2022 в размере 504 693 рублей 1/8 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, оплате задолженности, наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует следующее.

18.05.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:07:04 04 07:0004, находящийся по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Лебедевка под здание (склад строительных материалов), под стройцех и пилораму в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенного к договору и являющегося неотъемлемой его частью, общей площадью 12592, 87 кв.м (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора с 17.05.2004 года по 16.05.2053 года.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 21 660 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 сентября текущего года (пункт 3.2. договора).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, по расчету истца у ответчика возникла задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в размере 247 315 рублей 04 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялись претензии с предложением перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку.

Ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 19.04.2019.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая даты направления досудебного уведомления и обращение в суд с иском (20.03.2022) установленный законом срок на соблюдение претензионного порядка, предусмотренный договором срок внесения арендной платы, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, размер арендной платы составляет 247 315 рублей 04 копейки.

Ответчиком в материалы дела представлено доказательство частичной оплаты задолженности по арендной плате, образовавшейся в пределах срока исковой давности, предъявленной ко взысканию.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности в размере 26 589 рублей 23 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору аренды за период 16.09.2016 по 31.03.2022 в размере 504 693 рублей 18 копеек.

Ответчик представил контррасчет, в котором указал размер неустойки 112 308 рублей 46 копеек за период с 16.09.2019 по 31.03.2022.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оплатой задолженности за предыдущие периоды за пределами срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшуюся за указанный период, с учётом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также следует отказать.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, по расчету суда за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 136 983 рублей 26 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор с условием о размере неустойки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки ответчиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в заранее оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

При отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, размер которой (0, 1%), по мнению суда, соответствует обычно принятому в деловом обороте, пропорционален сумме задолженности и периоду неисполнения ответчиком договорных обязательств, подтверждается многочисленной судебной практикой.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 26 589 рублей 23 копеек и неустойки в размере 136 983 рублей 26 копеек

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 288 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Агрофирма "Лебедевская" в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области задолженность по арендной плате за 2019 по 2021 год в сумме 26 589 рублей 23 копеек, пени с 16.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 136 983 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать,

в федеральный бюджет с акционерного общества "Агрофирма "Лебедевская" государственную пошлину в размере 1 288 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка