Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2022 года Дело N А45-13482/2022

Резолютивная часть решения оглашена 5 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легодом" в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления N 054/04/19.5-220/2022 от 30.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Разманова Е.В., доверенность от 10.01.2022 (выдана сроком на 1 год), паспорт;

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): Сучкова В.В., доверенность от 14.02.2022 N ДС/1604 (выдана сроком до 31.12.2022), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легодом" в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее по тексту - заявитель, общество, конкурсный управляющий Бочарова С.Д., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) об отмене постановления N 054/04/19.5-220/2022 от 30.03.2022.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу N А45-802/2017 ЗАО "Легодом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

На сайте ЕФРСБ от 21.05.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества ЗАО "Легодом". ИП Куманева направила в антимонопольный орган жалобу на действия организатора торгов, которой просит признать незаконным ее не допуск к участию в торгах и признание победителем торгов по лоту N 1 Глотова К.Е. как участника, предложившего меньшую цену по сравнению с ценой, предложенной Куманевой С.А.

11.08.2021 управлением принято решение 054/01//18.1-1521/2021, которым жалоба ИП Куманевой С.А. признана обоснованной. Организатору торгов конкурному управляющему Бочаровой С.Д. выдано предписание N 054/01/18.1-1521/2021 от 11.08.2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведении торгов.

Решение и предписание антимонопольного органа обжалованы конкурным управляющим Бочаровой С.Д. в судебном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по контролю за проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не верно дана оценка фактическим обстоятельствам, которые повлекли за собой неправомерное признание действий Бочаровой С.Д. необоснованными, отсутствие единообразия в применении антимонопольными органами норм федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). Доводы заявителя изложены в заявлении и в дополнительных пояснениях к заявлению.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

При обращении в суд с заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев данное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое пра­во на совершение процессуальных действий в установленный срок, является ин­ститут восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечи­вать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Феде­рации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления.

Заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу N А45-802/2017 ЗАО "Легодом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

На сайте ЕФРСБ от 21.05.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества ЗАО "Легодом". В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба от ИП Куманевой С. А. (вх. N 3199э от 23.07.2021) на действия организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "Легодом" Бочаровой Светланы Дмитриевны при проведении торгов при продаже имущества ЗАО "Легодом" (N сообщения на ЕРБС N 6694872 от 21.05.2021).

21.05.2021 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении торгов при продаже имущества должника ЗАО "Легодом" посредством публичного предложения. Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества на банковский счет: р/сч 40702810044050030111 в Сибирский банк 11 АО Сбербанк, г. Новосибирск. Задаток должен поступить на указанный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу N 4582-ОТПП/1/1 от 19.07.2021 ИП Куманева Светлана Александровна от имени Чилингарян Заруи Акоповны подала заявку на участие в торгах 19.07.2021 в 09-48 с предложением по цене - 15 111 000 руб.

Из протокола N 4582-ОТПП/1/1 от 19.07.2021 следует, что ИП Куманевой С.А. отказано в допуске к участию в торгах в связи с непоступлением задатка.

Конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. представлена выписка операций по лицевому счету N 40702810044050030111. Дата формирования выписки 19.07.2021 в 10-32.

Из указанного документа следует, что задаток от ИП Куманевой С.А. (ИП Чилингараян З.А.) не поступил. Из документов представленных заявителем, задаток для участия в торгах по продаже имущества должника ЗАО "Легодом" по лоту 1 уплачен ИП Чилингараян З.А. 19.07.2021 в 9:59.

Согласно объявлению о проведении торгов дата и время окончания приема заявок-19.07.2021 10 час.00 мин.

При этом в объявлении не установлены точные дата и время составления протокола об определении участников тортов. В связи с чем, у организатора торгов имелось 5 календарных дней для его составления.

Однако протокол об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника был составлен 19.07.2021 в 10 час. 32 мин.

Организатору торгов конкурсному к управляющему Бочаровой Светлане Дмитриевне после получения заявок участников от оператора электронной площадки стаю известно, что заявки были поданы и задатки оплачены практически в последние минуты проводимого периода торгов, в связи с чем, у организатора торгов была возможность оценить то, что задатки могут не поступить на счет в столь короткий промежуток времени, предшествующий составлению протокола.

Новосибирским УФАС России установлено, что временной разрыв между моментом подписания протокола определения участников торгов по Лоту N 1 по результатам рассмотрения заявок, поданных в данном интервале, и окончанием срока внесения задатка не может быть оценен как разумный и способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Согласно представленной информации денежные средства по платежным поручениям N 971369 от 19.07.2021, N 999878 от 19.07.2021 зачислены на счет должника 19.07.2021 в 10:55:15 (далее- Московское время) -14:55:15 по новосибирскому времени и 19.07.2021 в 12:19:31(16:19:31 по новосибирскому времени) соответственно, то есть поступили на счет должника на дату составления протокола и до окончания операционного дня банка.

Таким образом, поступление задатка от ИП Куманевой СЛ. на счет должника 19.07.2021 в 10:55:15 (московское время) - 14:55:15 по новосибирскому времени и 19.07.2021 в 12:19:31(16:19:31 по новосибирскому времени) соответствует также и условиям, изложенным в сообщении.

По мнению антимонопольного органа, в действиях конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны при проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Легодом" усматривается нарушение порядка организации проведения торгов.

Не согласившись с принятыми актами антимонопольного органа, арбитражный управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна обратился в арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 по делу N А45-23614/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Бочаровой Светланой Дмитриевной требований о признании незаконным решения от 11.08.2021 N 054 01/18.1-1521/2021 и предписания от 11.08.2021 N 054/01/18.1-1521/2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменены. По делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.08.2021 N 054/01/18.1-1521/2021.

Поскольку антимонопольным органом выявлен факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений, в отношении арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. составлен протокол об административном правонарушении N 054/01/19.5-220/2022 от 16.02.2022 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела, возбужденного в отношении заявителя, вынесено постановление N 054/04/19.5-220/2022 от 30.03.2022, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, подтверждено сторонами, что оспариваемое в рамках настоящего дела N А45-13482/2022 постановление N 054/04/19.5-220/2022 от 30.03.2022 вынесено на основании решения и предписания антимонопольного органа, отмененных постановлением суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд признает недоказанным антимонопольным органом факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое постановление является следствием принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решения 054/01//18.1-1521/2021 от 11.08.2021, предписания N 054/01/18.1-1521/2021 от 11.08.2021, незаконность которых установлена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 по делу А45-23614/2021, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь и свидетельствуют о незаконности постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет за собой противоречивость судебных актов по делу N А45-23614/2021 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая отсутствие обстоятельств, устанавливающих вину конкурсного управляющего, ввиду отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, суд находит вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 054/04/19.5-220/2022 от 30.03.2022 об административном правонарушении (частью 2. 6 статьи 19.5 КоАП РФ) является незаконным.

Поскольку факт нарушения и вина конкурсного управляющего не подтверждены материалами дела, то оснований для вывода о соответствии оспариваемого постановления у суда не имеется, нарушение постановлением антимонопольного органа прав и законных интересов конкурсного управляющего подтверждено.

Применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу и по делу N А45-23614/2021, оцененных в совокупности, суд пришел к выводу о не подтверждении материалами дела в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.