Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А45-13445/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 321547600071968), г. Бердск,

к товариществу собственников жилья "Березовая роща" (ОГРН 1085401762313), г. Новосибирск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сабирзянов Марат Данисович, о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 25.05.2021 в размере 699 924 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 990 рублей 51 копейка,

при участии представителей:

истца - Сергеев М.Н, паспорт; Бердашевская А.О., доверенность от 21.07.2022, паспорт, диплом;

ответчика - Ноздреватых А.Г., доверенность от 25.05.2022, паспорт; Дуганова Н.А., председатель, паспорт;

третье лицо - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Михаил Николаевич (далее - ИП Сергеев М.Н., истец) обратился с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Березовая роща" (далее - ТСЖ "Березовая роща", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 25.05.2021 в размере 699 924 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 990 рублей 51 копейки, процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истцом указано на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ по демонтажу пирога кровли (мастика, бетон, шлак).

В качестве возражений по иску ответчик указал на то, что спорные работы выполнены истцом не в полном объеме и не качественно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сабирзянов Марат Данисович.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Березовая роща" (заказчик) и ИП Сергеевым М.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 25.05.2021, согласно условиям которого ИП Сергеев М.Н. принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу пирога кровли (мастика, бетон, шлак) многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 47, в местах повреждения изоляции.

В соответствии с пунктом 1.1.1 к договору прилагается приложение N 2 (Сметный расчет), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты на счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость поручаемых "Подрядчику" работ по договору составляет 1 050 046 рублей 10 копеек. Для организации и подготовки работ "Заказчик" обязуется перечислить на счет "Подрядчика" предоплату в размере 30 % от общей сметной стоимости 315 013 копеек 83 копейки.

Согласно пункту 5.2 договора "Подрядчик" обязуется выполнить работу в срок и с надлежащим качеством, а "Заказчик" обязуется оплатить остальную сумму 735 032 рубля 27 копеек 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчиком произведен авансовый платеж в сумме 315 013 копеек 83 копейки.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что подрядчик приступил к выполнению работ, ввиду обнаружения несоответствий сметного расчета фактическим обстоятельствам возник вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ.

Сторонами был проведен совместный осмотр кровли на первом подъезде дома, по результатам которого был составлен акт от 22.06.2021 с фиксацией наличия повреждения лотковых плит кровли, изменения конструкции кровли (перегородки из конструктивного бетона, монолитные участки, не предусмотренные конструкцией кровли), указанием необходимости разработки проектных решений по монтажу монолитных участков.

В дополнениях к отчету ООО "Экспертная Группа "Оргстройпрогресс" шифр 1-8/2020 ОБ указано, что 22.06.2021 был осуществлен выезд и дообследование кровли, установлено, что водосборные лотки частично засыпаны шлаком, частично заполнены бетоном, в связи с дефектами кровли вода попадала в шлаковую засыпку лотков, что привело к уплотнению шлака, его вымыванию и образованию пустот под стяжкой, устроенной поверх засыпки, среди прочих мероприятий рекомендовано выполнить демонтаж кровельного пирога до плит перекрытия и водосборного лотка, включая заполнение лотка бетоном.

28.06.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по демонтажу пенобетона на плитах перекрытия, установке ограждения, изготовлению и монтажу кронштейна для мусороспуска стоимостью 59 082 рубля 20 копеек, общая стоимость работ по договору составила 1 109 128 рублей 30 копеек. Пунктом 7 указанного соглашения предусмотрено, что заказчик самостоятельно и за свой счет путем заключения отдельного договора с третьими лицами производит работы по демонтажу бетона, заполняющего железобетонные лотки (в зонах выполнения демонтажа кровельного пирога, по состоянию на 22.06.2021, согласно дополнения к отчету шифр 1-8/2020 ОБ, в том числе сбор, вывоз и утилизацию образовавшегося строительного мусора).

Подрядчик продолжил выполнение работ, в целях согласования дополнительных работ и работ, предусмотренных пунктом 7 дополнительного соглашения N 1, им были подготовлены дополнительное соглашение N 2, договоры, от подписания которых ответчик уклонился.

05.07.2021 сторонами был составлен акт фиксации, в котором указано на конструктивные нарушения кровли, отражена фактическая толщина стяжки лотка - 15 см бетона 300 марки предположительно, при том, что в смете указана толщина 5 см, весь пирог над 1, 2, 3 подъездами сырой, состоит из песка и шлака, тогда как в смете указан только шлак. Данный акт подписан подрядчиком и заказчиком, скреплен печатями.

08.07.2021 произведен отбор проб, составлен акт о наличии шлака.

12.07.2021 испытательной лабораторией ООО "СтройПодряд" подготовлен протокол испытания N СП1.18.21, в котором указаны гранулометрический состав, физико-механические показатели и состав пробы, имеющий инородные включения в виде мусора, природного песка, следов почвы.

Как указывает истец, 16.07.2021 им было получено нарочно от ТСЖ "Березовая роща" письмо, в котором отказано подрядчику в продолжении выполнения работ по демонтажу кровли до получения профессионального заключения специалиста.

16.07.2021 были составлены два акта фиксации, согласно которым визуальным осмотром установлено, что демонтажные работы выполнены над 1, 2, 3, 4 подъездами, 5, 6 не вскрывались.

19.07.2021 ответчику было передано письмо, в котором подрядчик просил сообщить срок осуществления проверки актов КС-2 по договору подряда N 2 и заблаговременно сообщить о необходимости выезда на объект с целью проведения проверки выполненных работ.

27.07.2022 заказчику была направлена претензия, в которой указано на то, что заказчик к проверке объемов работ по представленным формам КС-2 не приступил, о результатах не сообщил, кроме того, истец повторно просил ответчика приступить к приемке работ, указал, что в противном случае будет вынужден привлечь специализированную организацию для фиксации и подтверждения фактически выполненных объемов работ на объекте с последующим отнесением понесенных затрат на ТСЖ "Березовая роща".

В ответ на указанную претензию ТСЖ "Березовая роща" представило письмо от 09.08.2021, в котором было указано на наличие недостатков в виде неубранного мусора и неполного осуществления демонтажных работ со ссылкой на то, что демонтаж над подъездами 5 и 6 не завершен, не очищена кровля от строительного мусора, не вывезен шлак, сброшенный с крыши.

В письме истца от 17.08.2021 было сообщено, что по состоянию на 14.07.2021 работы по демонтажу пирога кровли в местах повреждения изоляции (мастики, шлака, бетона, пенобетона) были выполнены в пределах предусмотренной договором сметной стоимости, в местах выполнения демонтажных работ произведена уборка строительного мусора, по состоянию на указанную дату объем и стоимость фактически выполненных демонтажных работ превысили цену договора, в адрес заказчика были направлены на рассмотрение и проверку проект дополнительного соглашения N 2, акты о приемке выполненных работ, проект договора N 4 с приложением локальных сметных расчетов. Кроме того, истцом предложено произвести фиксацию объемов фактически выполненных работ и их стоимости с привлечением специализированной организации.

19.08.2021 ИП Сергеев М.Н. заключил с ООО "Мэлвуд" договор N 130/2021 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

20.08.2021 ИП Сергеевым М.Н. в адрес ТСЖ "Березовая роща" повторно были направлены для проверки выполненных объемов работ и подписания акты о приемке выполненных работ.

27.08.2021 ТСЖ "Березовая роща" отказалось от подписания актов и уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке.

31.08.2021 ИП Сергеевым М.Н. в адрес ТСЖ "Березовая роща" было направленно уведомление о проведении экспертизы ООО "Мэлвуд" с определением времени и дня ее проведения, предложено направить своего представителя.

Сторонами подтверждено, что совместный осмотр с участием специалистов ООО "Мэлвуд" был проведен 09.09.2021.

По результатам технического обследования конструкций кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, дом N 47, ООО "Мэлвуд" подготовлено экспертное заключение N 4910/2021 от 06.10.2021, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 1 014 938 рублей.

Факт получения ответчиком экспертного заключения ООО "Мэлвуд" подтверждается письмом ТСЖ "Березовая роща" от 02.12.2021.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по демонтажу пирога кровли многоквартирного дома, в процессе выполнения работ подрядчиком было обнаружено несоответствие видом и объемом работ указанным в сметном расчете, продолжая выполнение работ, истец подготовил дополнительные соглашения и договоры, от подписания которых заказчик уклонился, в виду этого работы подрядчиком были приостановлены, зафиксирован объем выполненных работ, подготовлены акты и направлены в адрес заказчика, последний отказался от их подписания, указав на неполное выполнение и наличие недостатков. В последующем подрядчик инициировал совместный осмотр результата работ с участием специализированной организации, составленное по результатам обследования заключение и акты о приемке выполненных работ направил заказчику, от подписания которых последний отказался. Заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ввиду несогласия с объемом и стоимостью выполненных работ ответчиком 17.08.2022 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное объединение" Гребенюку А.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем Сергеевым Михаилом Николаевичем по договору подряда N 2 от 25.05.2021 работам, указанным в актах о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2021, N 2 от 14.07.2021? При выявлении несоответствий указать, в чем они заключаются, а также определить объем фактически выполненных работ.

2) Соответствуют ли фактически выполненные индивидуальным предпринимателем Сергеевым Михаилом Николаевичем работы условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

3) В случае обнаружения недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем Сергеевым Михаилом Николаевичем работах, определить стоимость их устранения, а также стоимость качественно выполненных работ.

08.11.2022 от экспертной организации поступило ходатайство, в котором указано на то, что в рамках судебной экспертизы был проведен осмотр кровли 19.10.2022, произведены только замеры габаритных размеров плит покрытия и жилого дома. В связи с тем, что конструкции кровли покрыты обмазочной гидроизоляцией, невозможно определить качество выполненных работ ИП Сергеев М.Н. Проведение экспертизы прямыми (фактическими) измерениями невозможно. Ответить на вопросы суда о соответствии выполненных демонтажных работ нормам и требованиям, обнаружить недостатки выполненных работ невозможно. Документы, подтверждающие ущерб/убытки/недостатки, допущенные при выполнении работ ИП Сергеевым М.Н., в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют документы (акты и т.д.), согласованные/подписанные сторонами в двухстороннем порядке о фиксации размера фактически выполненных работ ИП Сергеевым М.Н.

В письме от 13.01.2023 судебный эксперт известил суд о невозможности проведения экспертизы ввиду завершения демонтажных работ и устройства новой гидроизоляции кровли, материалы дела возвращены без исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы.

После получения письма эксперта в подтверждение факта выполнения последующих демонтажных работ ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на выполнение демонтажных работ N 21 от 31.08.2021 с ИП Сабирзяновым М.Д., акт сдачи-приемки N 1 от 15.09.2021 с ходатайством от 12.12.2022, то есть после назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, установления экспертом факта выполнения демонтажа и последующего ремонта кровли, исключающего возможность объективного исследования выполненных ИП Сергеевым М.Н. работ.

Учитывая отсутствие возможности проверки объема и стоимости фактически выполненных ИП Сергеевым М.Н. путем проведения судебной экспертизы, судом вызваны в качестве свидетелей Соколов Д.А. и Панов Е.С. (эксперты ООО "Мэлвуд"), Федосеева Д.С. (специалист Экспертной группы "Оргстройпрогресс").

В судебном заседании 28.02.2023 свидетель Федосеев Д.С. пояснил, что на момент осмотра кровли 22.06.2021 были выполнены работы на половине одного подъезда, на части кровли в месте производства работ мусор отсутствовал, качество выполненных работ не проверяли, водосборный лоток был заполнен смесью шлака и бетона, в связи с чем, схема демонтажа и объем работ изменялись.

Свидетель Соколов Д.А. в судебном заседании 16.03.2023 пояснил, что им производились замеры всей кровли, на момент осмотра работы никем не выполнялись, находился на кровле инструмент, эксперту было известно, что новый подрядчик выполняет работы, при осмотре присутствовали представители заказчика и подрядчика, подрядчик показывал, где им выполнялись работы, замеры эксперт проводил в отношении четырех подъездов, на момент осмотра были выполнены демонтажные работы еще одного подъезда, однако при определении объема выполненных работ данные работы экспертом не учитывались. Свидетель также пояснил, что объемы определялись по результатам осмотра, замеров и на основании документов, объем определяли расчетным путем, шлак был влажный, данное обстоятельство учитывалось при определении объемов и стоимости, на момент осмотра на участке, где был демонтаж, мусора не было, со стороны двора и с торца дома мусор также отсутствовал.

Свидетель Панов Е.С. указал, что он является сметчиком, объемы не фиксировал, а только их осмечивал.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

Однако заказчик не организовал совместную приемку работ, в связи с чем, все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ и их стоимости, лежат на ответчике.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, неоднократно обращался к заказчику с предложением об организации приемки работ, направлял ему акты, инициировал проверку объема, качества и стоимости работ с участием заказчика и экспертной организации, экспертное заключение заказчику направил. Заказчик в свою очередь от приемки работ, фиксации фактически выполненного ИП Сергеевым М.Н. объема работ на момент отказа от договора и привлечения нового подрядчика уклонился, приняв на себя тем самым риск возникновения неблагоприятных последствий (статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выполнения работ по четырем подъездам с превышением объема, указанного в смете к договору, усложнения работ, подтвержден письменными доказательствами, в том числе, экспертным заключением, перепиской сторон, двусторонним актом от 05.07.2021.