Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N А45-13352/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск (ИНН5028031960); Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны, г. Нижний Новгород (505399562070)

к индивидуальному предпринимателю Вотчал Елене Александровне (ИНН:544605406531)

о взыскании компенсации в размере 100000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна, г. Нижний Новгород (505399562070) (далее- истец 1, ИП Федотова М.В.) и общество с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск (ИНН5028031960) (далее-истец 2, ООО "МПП") обратились в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вотчал Елене Александровне (ИНН544605406531) (далее-ответчик, ИП Вотчал Е.А.) о взыскании в пользу ИП Федотовой М.В. компенсации в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573, судебных расходов в размере 2000 рублей; в пользу ООО "МПП" компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика", а также судебные расходы в размере 2000 рублей, судебные издержки в сумме 692 рублей, состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 177 рублей, стоимость спорного товара - 315 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Ответчик извещен по адресу: 633205, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Нагорная, д.18, кв.96, являющемуся адресом (местонахождением), регистрации индивидуального предпринимателя согласно ЕГРИП, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату 31 мая 2022.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.07.2022 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом 1 и истцом 2 в порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ИП Федотова Марина Валерьевна (истец 1) является обладателем исключительных прав на товарный знак: N 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023.

ООО МПП (истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на объект интеллектуальной собственности:

-произведение дизайна "Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик" на основании лицензионного договора N 02-0116 от 01.01.2016

- произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика" на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от "01" августа 2016 г.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца 1 - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

12.06.2021 г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 83, ТЦ "Ленинский", отдел "Игрушки", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Вотчал Е.А. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка в виде кота.

От истца 1 и истца 2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, товарный чек на приобретение спорного товара, а также спорный товар, приобретенный у ответчика - мягкая игрушка в виде кота.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки, товарным чеком.

Товарный чек, применительно к ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Представленный в материалы дела товарный чек содержат необходимые реквизиты, фамилию, имя, отчество ответчика, ИНН предпринимателя 544605406531, дату покупки 12.06.2021, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.

Кроме того, судом произведен осмотр товара в виде игрушки, представляющей собой кота.

Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

При этом суд отмечает, что совместно с мягкой игрушкой кота на видеозаписи зафиксирована продажа иного товара, не относящегося к спорному товару по данному делу, чем подтверждается указание в товарном чеке стоимости спорного товара по рассматриваемому делу и иных товаров в совокупности и наименование приобретенных в торговой точке ответчика товаров (игрушки).

Следовательно, сам купленный товар в совокупности с товарным чеком и видеозаписью совершения покупки подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара-мягкой игрушки.

На видеозаписи истцом также произведена фиксация выданного к товарному чеку, представленному в деле, кассового чека с реквизитами ответчика.

При этом проданный товар и выданный товарный чек зафиксированы видеозаписью с достаточной степенью определенности, позволяющей соотнести содержание видеозаписи и представленные в дело доказательства.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака - предложение к продаже и реализацию товара. Товар, который предлагался к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Товар игрушка в целом представляет собой обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 540573, принадлежащим Истцу 1.

Принадлежность истцу 1 исключительных прав на заявленный в иске товарный знак подтверждена свидетельством.

Товарный знак N 540573 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируются как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара.

О фальсификации доказательств (видеозаписи и товарного чека) в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведений, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

В рассматриваемом случае игрушка, использованная ответчиком, сходна до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу 1.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Доказательств наличия у предпринимателя лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорного изображения кота, являющихся объектами авторского права, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.