Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N А45-13184/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шемрок-кейтеринг" (ОГРН 1075405017489), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Заболотному Илье Максимовичу (ОГРНИП 320547600111528), с. Криводановка Новосибирской области,

о взыскании убытков в размере 653628 рублей, неустойки в размере 96882 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Аксиненко М.В., доверенность от 22.07.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шемрок-кейтеринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заболотному Илье Максимовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 653628 рублей, неустойки в размере 96882 рублей.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме, в редакции ранее заявленных уточнений.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение размера исковых требований в заявленном размере, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по юридическому адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте "Мой Арбитр" в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 393.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.04.2021, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ДП-05.04.2021 на изготовление и возведение летней террасы для ресторана RESTOPUB "Шемрок" (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ и передачи результата по акту приема-передачи составляет 35 календарных дней, с момента получения предоплаты в размере 500000 рублей на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1. договора).

Предоплата, в полном объеме, была перечислена 09.04.2021 (06.04.2021 - 400000 рублей и 09.04.2021 - 100000 рублей). Соответственно, передать готовый результат работ исполнитель обязан был не позднее 14.05.2021.

Однако, как поясняет истце, результат работ так и не был выполнен и передан в указанный срок, акт приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.2.2. договора сторонами подписан не был, в связи с чем, заказчик приостановил финансирование работ, в соответствии с пунктом 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков, в порядке, предусмотренном законодательством, в случае если исполнитель существенно и неоднократно нарушает установленные сроки выполнения работ и/или сроки устранения недостатков результатов работ и уклоняется от выполнения своих обязанностей.

02.06.2021 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо, в котором обязался закончить работы в срок до 08.06.2021, в противном случае обязался вернуть все ранее полученные денежные средства в срок до 01.07.2021. Но в указанные сроки работы так и не были выполнены и денежные средства не возвращены.

Как указывает истец, что выполненные подрядчиком работы пришли в негодность (подтверждается представленным в материалы дела актом о недостатках выполненных работ от 11.04.2022).

В соответствии с выводами, изложенными в указанном акте, для эксплуатации летней веранды необходимо заменить настил половой доски, предварительно его демонтировав.

Также, заказчик, 05.03.2022 заключил с индивидуальным предпринимателем Семирод И.В. договор подряда N 004/22 на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративного фриза летней веранды (работы, предусмотренные пунктом 5 сметного расчета к договору - колонна в обкладке с верхним профилем, стоимостью 145200 рублей), стоимостью 261680 рублей. Увеличение стоимости работ было обусловлено существенным удорожанием материалов.

В соответствии с коммерческим предложением ИП Семирод И.В., стоимость восстановительных работ пола (основания летнего кафе) составляет 488770 рублей, также ИП Семирод И.В. в соответствии с договором подряда N 004/22 от 05.03.2022 выполнил восстановительные работы внутренней и наружной решетки (пункты 9 и 11 сметы), общей стоимостью 37800 рублей. Указанные работы были в полном объеме оплачены истцом.

Также, ИП Семирод И.В. по договору N 004/22 от 05.03.2022 выполнил работы по установке декоративного фриза на общую сумму 261680 рублей, в том числе: установило водосток, восстановило внутренние и внешние решетки (пункт 4 сметы - стоимостью 82920 рублей, и пункт 6 сметы - стоимостью 67200 рублей), стоимостью 16600 и 21200 рублей, установил водосток, установил декоративный фриз.

Таким образом, истец указывает на тот факт, что ИП Семирод И.В. были выполнены работы, исполнение которых было возложено на ответчика.

Также истец обращает внимание, что заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено право заказчика на возмещение прямых убытков (пункт 3.5 договора).

Кроме того, пунктом 8.3.1 договора предусмотрено право заказчика на взыскание пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Так, на день подачи данного искового заявления количество дней просрочки составляет 362 дня, следовательно, сумма неустойки - 264984 рублей, что существенно более 10% стоимости договора.

В связи с чем, размер пени, на который может рассчитывать заказчик составляет 96882 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 27.01.2022, в которой просил ответчика выполнить обеспечить сохранность частично выполненных работ от их разрушения в течение пяти рабочих дней, при отказе от исполнения требований истец указал на возможность обращения в суд за взысканием неосновательно обогащения, которая была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2022, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения 01.03.2022 (согласно сведениям АО "Поста России"). Таким образом, 09.03.2022 истек срок, установленный истцом для выполнения работ, после которого заказчик указал на неизбежность обращения в суд, тем самым, выразив волю на расторжение заключенного договора и отсутствия необходимости его сохранения, также учитывая представленную в материалы дела переписку сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Таким образом, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявленный истцом в порядке статьей 715, 450.1 ГК РФ признается судом правомерным.

В целях получения результат работ по расторгнутому с ответчиком договору, истец был вынужден привлечь к выполнению работ ИП Семирод И.В. (договор N 004/22 от 05.03.2022).

Общая стоимость работ, выполненных по замещающей сделке, составила 750450 рублей, с учетом актуальных цен на работы и материалы.

Сроки заключения замещающей сделки суд также признает разумными, поскольку договор с ответчиком, фактически, был расторгнут после ее заключения.

Указанный факт также подтверждает отсутствие намерений истца сохранить первоначальный договор, а также наличие воли на его расторжение.

При этом, суд обращает внимание, что исполнение по новому договору являлось аналогичным первоначальному договору (работы выполнялись и рассчитывались на основании сметы, приложенной к договору с ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, при заключении замещающей сделки, ответчиком представлено не было.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающих договоров, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393.1. ГК РФ.