Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А45-12975/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаний Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" (ОГРН 1135476184557), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Десенчери" (ОГРН 1185476067996), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: Карбовского Вячеслава Сергеевича, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 208950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29536, 87 рублей за период с 27.03.2020 по 16.05.2020 и с 17.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Танзыковой М.В., доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом;

ответчика: Игай В.В., доверенность от 06.06.2022, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десенчери" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29536, 87 рублей и до момента фактического исполнения обязательства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 11 от 25.03.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены на сумму 208950 рублей и оплачены по результатам приемки работ, обмен документами производился в электронном формате в мессенджерах WhatsApp, Telegram, мотивированный отказ от приемки работ истцом не заявлен, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карбовский Вячеслав Сергеевич (лицо, выступавшее от имени заказчика).

Карбовский Вячеслав Сергеевич, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу спора не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и его отзыва.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.03.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 11 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по разработке программного обеспечения "Реферальная программа на основании технологии блокчейн", в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Заданиями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.3. договора, описание услуг, стоимость, сроки и порядок оказания услуг согласовывается сторонами в соответствующих Заданиях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Так в соответствии с Заданием N 1 от 25.03.2020 стороны согласовали, что ответчик должен выполнить: 1. Техническое задание на реферальную систему; 2. Схему смарт-контакта; Код реализации смарт-контракта.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 Задания N 1, так стоимость 1 (одного) часа работы 1 (одного) специалиста Исполнителем за работы по настоящему Заданию составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Ориентировочная стоимость услуг Исполнителя за выполнение настоящего Задания составляет 240000 рублей. НДС не предусмотрен. Окончательный размер стоимости услуг Исполнителя определяют по общему количеству затраченных Исполнителя часов на выполнение работ по настоящему Заданию N 1 (пункты 2.1.-2.3.).

Истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями N 17 от 26.03.2020 на сумму 100000 рублей, N 29 от 25.05.2020 на сумму 108950 рублей.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1. Задания N 1 и составляет 30 рабочих дней.

Поскольку ответчиком результат работ по договору не передан, истец 17.02.2022 направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что переговоры о заключении договора осуществлялись в переписке WhatsApp с представителем истца - Вячеслав Nodex (Карбовский Вячеслав Сергеевич).

23.03.2020 для оказания услуг по договору, координации деятельности между истцом и ответчиком была создана группа в мессенджере Telegram, в состав участников группы вошли: Полина Сазонова - руководитель ответчика; Алексей Дембровский - представитель ответчика; Вячеслав Nodex - представитель истца; Матвей Слипаченко - представитель истца; Илья Кардаполов - представитель истца.

25.03.2020 ответчиком в переписке был направлен договор, задание N 1 к договору, счет N 1 от 25.03.2020 на сумму 100000 рублей, после получения которых, истцом была произведена оплата, что подтверждает самим истцом представленным платежным поручением N 17 от 26.03.2020.

В созданной группе ответчик оперативно отражал сведения о ходе выполнения работы, так:

27.03.2020 выложен отчет о выполненных работах с описанием;

03.04.2020 в ответ на направленный отчет представитель истца (Илья Кардаполов) задал вопросы относительно выполненных работ, вступил в обсуждение существа результата работ;

13.05.2020 представитель ответчика Алексей Дембровский направил результаты выполненных работ;

21.05.2020 ответчиком был выслан счет на оплату N 2-11 от 12.05.2020 на сумму 108950 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением N 29 от 25.05.2020;

29.05.2020 представитель истца Илья Кардаполов направил вопросы после проверки выполненного результата работ.

Кроме того, 03.04.2020 был создан дополнительный чат/группа для координации деятельности в мессенджере WhatsApp, в группе состояли: Полина Сазонова - руководитель ответчика, Алексей Дембровский - представитель ответчика, Вячеслав Карбовский - представитель истца.

После создания совместных чатов текущая работа, ее этапы согласовывались с истцом, в том числе, с учетом формирования стоимости работ из количества затраченных часов, ответчик вел учет затраченных часов для выполнения услуг по договору в отдельных сметах, которые направлял истцу, что подтверждается перепиской сторон:

03.04.2020, 08.04.2020 ответчиком направлялись сметы с затраченными часами работ, что показывало стоимость выполнения каждого этапа работ;

23.04.2020 представитель ответчика Алексей Дембровский направил сведения о ходе реализации договора, от имени истца деятельность координировал Вячеслав, давал замечания по проекту, по существу выполненных работ, что отражено в переписке;

08.05.2020 представитель ответчика Алексей Дембровский направил итоговую смету, в которой было отражено количество затраченных часов.

Как следует из переписки, последний ответ от истца по поводу полученного результата был получен 29.05.2020, так представитель истца Илья Кардаполов направил вопросы после проверки выполненного результата работ, которые как видно из переписки были устранены ответчиком.

Также из переписки следует, что результат выполненной работы был протестирован истцом, соответственно, считается пройденным этап предварительного испытания результатов в соответствии.

Результат оказанных услуг и выполненных работы был направлен истцу в электронном виде в переписке через ссылку на гугл-диск. Акт оказанных услуг и выполненных работ также был направлен истцу в электронном виде, истец подписанный экземпляр акта в ответ не направил. В настоящий момент результат работ располагается на гугл-диске ответчика, что подтверждается скришотом с гугл-диска.

Таким образом, ответчик полагает, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора предоставлял Заказчику сведения о ходе выполнения работ; оказывал все услуги самостоятельно, за счет и с использованием своего оборудования (пункт 4.1.5); сообщал обо всех изменениях в ходе проекта (пункт 4.1.6).

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что в установленном договором порядке акт и результат работ не переданы, также истец указал, что Карбовский В.С. его работником не является, доверенность на представление интересов ему не выдавалась.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Суд, рассмотрев возражения истца, отклоняет их исходя из следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Подробно действия сторон по исполнению договора изложены ответчиком в дополнительных пояснениях, представленных в суд в электронном виде 10.10.2022 со ссылкой на страницы переписки, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что проект договора, задание к нему и счета на оплату направлялись ответчику истцу именно в электронной переписке в мессенджере Telegram с третьим лицом (Вячеслав Nodex), после чего договор и задание N 1 были подписаны со стороны истца, счет оплачен истцом, при этом в платежном поручении имеется ссылка на выставленный ответчиком счет.

При этом договор и задание к нему представлены самим истцом в материалы дела, следовательно, Вячеслав Nodex (Карбовский Вячеслав Сергеевич) являлся уполномоченным лицом, действовать от имени и в интересах истца.

Довод ответчика о том, что результат работ в установленном договор порядке не передан, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик передал результат работ истцу посредством направления ссылки на гугл-диск в мессенджере Telegram уполномоченному лицу истца (третье лицо).

При этом истец, ранее получавший документы, таким образом, в том числе договор и задание к нему, счета, именно результат выполненных работ посчитал направленным ненадлежащим образом, что противоречит принципу добросовестности, в связи с чем, отклоняется судом.

Из представленной переписки судом установлено, что истец протестировал разработанное ответчиком программное обеспечение, возражений по его качеству не заявил, при этом в нарушение пункта 4.2.2. договора в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Также из переписки сторон и пояснений ответчика следует, что акты направлялись в мессенджере Telegram в адрес Павла Егорова, контакт которого предоставило третье лицо 21.05.2020, однако диалог был удален Павлом, соответственно, доказательства направления актов отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Павел Егоров является супругом действующего директора истца, в связи с чем, истец не мог не знать о передаче результата работ и направлении актов.

В ходе рассмотрения спора истцом ходатайств о назначении экспертизы или привлечения специалиста для оценки качества выполненных работ не заявлено.