Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А45-12951/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Экспортер" (ИНН 5405052077), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод погружных насосов" (ИНН 6670467056), г. Екатеринбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) товарищество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-ПВ" (БИН 060240018387), 2) товарищество с ограниченной ответственностью "Rizaball" (БИН 180240020670), 3) товарищество с ограниченной ответственностью "Казфосфат" (БИН 991040000313),

о взыскании 1 350 000 рублей, 34 008 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения судебного акта,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловский завод погружных насосов" (ИНН 6670467056), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортер" (ИНН 5405052077), г. Новосибирск

об обязании возвратить поставленный товар, взыскании 4 138 468 рублей убытков, признании договора N 420 от 07.07.2021 расторгнутым,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) - Чернов С.Н., доверенность от 28.12.2021, удостоверение адвоката,

ответчика (по первоначальному иску) - Зейналов С.Г., доверенность от 23.03.2022, паспорт, диплом,

третьих лиц - 1) Чернов С.Н., доверенность от 24.10.2022, удостоверение адвоката, 2) Чернов С.Н., доверенность от 24.10.2022, удостоверение адвоката, 3) не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспортер" (далее - ООО "Экспортер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод погружных насосов" (далее - ООО "Свердловский завод погружных насосов") о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 1 350 000 рублей, а также взыскании 34 008 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-ПВ", товарищество с ограниченной ответственностью "Rizaball", товарищество с ограниченной ответственностью "Казфосфат".

ООО "Свердловский завод погружных насосов" в судебном заседании возражало против удовлетворения требований истца, представило отзыв на исковое заявление, которым отклонило исковые требования, сославшись на недоказанность истцом наличия дефектов в поставленном товаре, наличия вины общества в возникновении перечисленных дефектов, выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Товарищество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-ПВ", товарищество с ограниченной ответственностью "Rizaball" поддержали позицию истца по первоначальному иску. Товарищество с ограниченной ответственностью "Казфосфат" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на исковое заявление не представило.

ООО "Свердловский завод погружных насосов" предъявлено встречное исковое заявление об обязании возвратить поставленный товар, взыскании 4 138 468 рублей убытков в виде упущенной выгоды стоимости аналогичной продукции на текущую дату и стоимостью продукции на дату поставки, признании договора N 420 от 07.07.2021 расторгнутым.

ООО "Экспортер" возражало против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на готовность возвратить товар, а также на отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав ООО "Свердловский завод погружных насосов".

Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие товарищества с ограниченной ответственностью "Казфосфат", уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 года между ООО "Экспортер" (покупатель) и ООО "Свердловский завод погружных насосов" (поставщик) заключен договор поставки N 420.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, его количество, качество, ассортимент, срок условия и порядок передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификации к настоящему договору. Все спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 07.07.2021 года стороны договора определили, что поставке подлежит следующий товар:

- электродвигатель АЗД-13-52-12УХЛ4, 250 квт, 500 об/мин, 6000 в, в количество 1 шт., стоимость с учетом НДС 1 350 000, 00 руб.

- электродвигатель АИР 90L4, 2.2 квт, 1500 об/мин, IM 3081, в количестве 10 шт, стоимостью с учетом НДС 79 000, 00 руб.

Общая стоимость 1 429 000, 00 руб.

На основании универсального передаточного документа N 165 от 30.09.2021 года товар передан поставщиком и принят покупателем. Товар ООО "Экспортер" оплачен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар покупался и поставлялся по цепочке контрагентов. Конечным приобретателем товара является товарищество с ограниченной ответственностью "Казфосфат". Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором N 3491/21-SE от 16.07.2021 г. между ТОО "Rizaball" (поставщик) и ТОО "Казфосфат" (покупатель); договором купли-продажи N 75 -2021 от 07.07.2021 г. между ТОО "ТРИАЛ - ПВ" (поставщик) и ТОО "Rizaball" (покупатель); договором купли-продажи N 16 от 17.06.2021 г. между ООО "Экспортер" (поставщик) и ТОО "ТРИПАЛ - ПВ" (покупатель); договор N 420 от 07.07.2021 г. между ООО "Свердловский завод погружных насосов" (поставщик) и ООО "Экспортер" (покупатель).

В ходе осмотра товара специалистами ТОО "Казфосфат" установлено, что спорный товар (электродвигатель) АЗД-13-52-12УХЛ4, завд. N 158970, 2021 г. имеет следующие дефекты и недостатки: отсутствует технический паспорт от завода изготовителя и паспорт технической эксплуатации; не соответствуют размеры опорных подшипников (подшипники скольжения), на подшипниках имеется большой зазор, нарушен воздушный зазор между стартером и ротором, об указанном составлен акт.

25.10.2021 г. от ТОО "Казфосфат" в адрес ТОО "Rizaball" отправлен акт - рекламация. Данный акт в этот же день был отправлен ТОО "Rizaball" в адрес ТОО "ТРИАЛ - ПВ", ООО "Экспортер" и директору Гвоздецкому А.С. ООО "Свердловский завод погружных насосов".

ТОО "Rizaball" 01.11.2021 г. предъявило требование ТОО "ТРИАЛ - ПВ" и ООО "Экспортер" (письмо исх. б/н от 01.11.2021 г.) с требованием устранить недостатки товара качества товара, отраженные в акте от 25.10.2021 г. либо произвести его замену.

01.11.2021 г. ООО "Экспортер" отправило в адрес ООО "Свердловский завод погружных насосов" претензию исх. N 278 с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков, просьбой дать контакты технического специалиста для точного получения пояснений и ответа или откомандировать на предприятие контрагента, в случае невыполнения предъявленных требований ООО "Экспортер" оставило за собой право обратиться в суд с иском о возврате денежных средств.

08.11.2021 г. ТОО "Казфосфат" направило в адрес ТОО "Rizaball" претензию с исх. N 01/09 - 2040 по договору N 3491/21-SE от 16.07.2021 г., согласно которой ТОО "Казфосфат" сообщило, что в ходе осмотра товара были выявлены дефекты, описанные в акте от 25.10.2021 г., о невозможности принятия товара по причине его непригодности в эксплуатации.

09.11.2021 г. директор ТОО "Rizaball" посредством мессенджера Вотсап сообщил директору ООО "Свердловский завод погружных насосов" о привлечении независимой экспертизы.

17.11.2021 в ответ на претензию ООО "Экспортер" N 278 от 01.11.2021 направило письмо, согласно которому недостатки носят характер предположения и ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными; кроме того, указано, что в нарушение условий договора, технической документации и гарантийного обязательства, самостоятельно, без извещения и без согласия поставщика вскрыты гарантийные пломбы, произведен самостоятельно разбор поставленного исправного двигателя, в результате чего гарантийные обязательства прекратились.

По заказу ТОО "Rizaball" 25.11.2021 г. ТОО "КазЭлМаш" провело исследование электродвигателя АЗД-13-52-12УХЛ4, составило ведомость дефектов и заключение. В заключении указано, что согласно ведомости дефектов от 25.11.2021 г.:

- материалы, примененные в изготовлении электродвигателя, являются не новыми, а ранее использованными (секции обмоток статора, баббитовые вкладыши, ротор);

- электродвигатель имеет дефекты (потертость на железе статора и ротора), которые недопустимы для дальнейшей эксплуатации.

Сделан вывод о том, что электродвигатель ранее эксплуатировался и не является новым.

Согласно ведомости дефектов от 25.11.2021 г., установлены следующие дефекты:

Статор:

- круговая потертость на поверхности активного железа;

- выгоревшие пазовые клинья;

- некачественная обвязка схемы обмотки;

Ротор:

- имеются дефекты (износ) на вале;

- стержни "беличьи клетки" имеют трещины и неровности;

- кольца с торцов сердечника ротора имеют трещины и расположены не на месте;

- изношенные баббитовые вкладыши (превышение допустимых зазоров).

15.12.2021 г. ТОО "Rizaball" направило в адрес ТОО "ТРИАЛ - ПВ" и ООО "Экспортер" досудебную претензию, к которой приложило дефектную ведомость и заключение экспертов с повторным требованием осуществить замену товара. По факту получения данной претензии, ТОО "ТРИАЛ - ПВ" представило в адрес ООО "Экспортер" требование о замене товара.

18.01.2022 г. ООО "Экспортер" отправило в адрес ООО "Свердловский завод погружных насосов" досудебную претензию исх. N 1 от 15.12.2021 г. с требованием осуществить замену товара.

25.01.2022 г. данная досудебная претензия была получена адресатом. Срок ответа на претензию, предусмотренный п.7.5. договора, истек, ответа на претензию не последовало.

17.02.2022 г. ТОО "Rizaball" уведомило ТОО "ТРИАЛ - ПВ" о расторжении договора и потребовало вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В этот же день, ТОО "ТРИАЛ - ПВ" заявило аналогичное требование в адрес ООО "Экспортер".

18.02.2022 г. в адрес ООО "Свердловский завод погружных насосов" отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств за товар исх. N 2 от 17.02.2022 г.

В ответ на данную претензию ООО "Свердловский завод погружных насосов" письмом исх. N 28 от 28.02.22 г. сообщило, что готово рассмотреть вопрос о замене товара, однако до настоящего времени замена товара не произведена, денежные средства не возвращены.

Как полагает истец, до начала эксплуатации поставленного товара электродвигателя АЗД-13-52-12УХЛ4 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Свердловский завод погружных насосов" поставил в адрес ООО "Экспортер" товар, бывший в употреблении, восстановленный и имеющий недостатки качества.

Договор между ООО "Экспортер" (покупатель) и ООО "Свердловский завод погружных насосов" (поставщик) не предусматривал поставку товара, бывшего в употреблении, ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения требований первоначального иска и об отсутствии таковых для удовлетворения требований встречного иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Факт наличия гарантийных обязательств лицами, участвующими в деле не оспаривался, подтверждается пунктом 3.2 договора, письмом ООО "Свердловский завод погружных насосов" исх. N 643 от 17.11.2021.

Судом на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, разъяснено распределение бремени доказывания между сторонами, последствия совершения или несовершения процессуальных действий, между тем, такого ходатайства ни одной из сторон заявлено не было.