Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А45-12943/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина Александра Александровича (ОГРН 312504521200010), с Константиново, г Ступино к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 1075404026147), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН 1175022001197), Московская область, Ступинский район, с. Константиновское

о взыскании 55 176 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен;

ответчика: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица: представитель отсутствует, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Александр Александрович (далее-истец, ИП Никитин А.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир"

(далее-ответчик, Арендатор, ООО УК "РусЭнергоМир") штрафа за просрочку платежа с 04.11.2020г по 19.05.2021 в размере 6402 рублей 50 копеек, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.05.2021 по 04.03.2022 (дата уплаты денежных средств) в размере 20 693 рублей 52 копеек, возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы искового заявления.

В судебное заседание представители сторон, третьего лица не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 АПК РФ. Истец не заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу N А45-24049/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, с ООО УК "РусЭнергоМир" в пользу ООО "Юнион Групп" (далее-третье лицо, Арендодатель, ООО "Юнион Групп") была взыскана задолженность в размере 297000 рублей, неустойка в размере 6207 рублей 05 копеек, выкупная стоимость имущества в размере 65000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу N А45 -24049/2020 удовлетворено заявление ИП Никитина А.А. о процессуальном правопреемстве, по делу N А45-24049/2020 произведена замена взыскателя - ООО "Юнион Групп" на его правопреемника - ИП Никитина А.А.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу N А45-24049/2020 следует, что 15.03.2017 между ООО УК "РусЭнергоМир" (Арендатор) и ООО "Юнион Групп" (Арендодатель) был заключен договор аренды имущества N 6 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в "Перечне арендованного имущества" (далее - Имущество):

-бытовка БК 01 (оснащенный конвектор 2кВт, печь буржуйка) - 4 шт.

-бытовка БК 02 (оснащенный конвектор 2кВт, печь буржуйка) - 1 шт.

Имущество было предоставлено Арендатору с правом его выкупа по стоимости 65 000 рублей по истечении срока действия договора.

Также, условиями договора предусмотрена обязанность Арендатора возвратить арендованное имущество после прекращения арендных отношений (с 29.04.2020). При этом по условиям п. 5.5 договора, право собственности возникает у Арендатора при условии уплаты выкупной стоимости.

Из толкования этих условий договора следует, что Арендатор, после прекращения арендных отношений, в случае невнесения выкупной стоимости (принимая во внимание что право собственности на имущество принадлежит еще Арендодателю) обязан вернуть имущество Арендодателю, с сохранением за собой прав на выкуп этого имущества.

Согласно п.7.5.1. договора аренды, в случае несвоевременного возврата Арендатором имущества либо его части Арендатор обязуется выплатить Арендатору пени за фактическое время пользования имуществом из расчета 0, 01% от стоимости несвоевременно возвращенного имущества за каждый день просрочки

Исходя из этого, принимая во внимание положения п.5.5 договора, срок окончания договора (29.04.2020), суд удовлетворил требования о взыскании неустойки (поскольку Арендатор не выкупил имущество и не осуществил его возврат) за период с 01.05.2020 по 03.11.2020 года в сумме 6142 руб.50 коп. (325000 (стоимость имущества) х0, 01х189 (количество дней просрочки).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле, истец, учитывая что ответчик не выплатил выкупную стоимость в период рассмотрения дела вплоть до рассмотрения судом апелляционной жалобы, обратился с иском о взыскании неустойки (п.7.5.1) за период с 04.11.2020 по 19.05.2021 (по дату вынесения определения седьмым арбитражным апелляционным судом), что составляет сумму в размере 6402 рублей 50 копеек.

В силу п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления N 35, пункта 66 Постановления N 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Доказательств того, что ответчик оплатил выкупную стоимость своевременно, суду представлено не было.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании неустойки по п.7.5.1 за период с 04.11.2020 по 19.05.2021 в размере 6402 рублей 50 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 20.05.2021 по 04.03.2022 (дата оплаты долга) на сумму задолженности по арендной плате 297000 рублей, и на сумму задолженности по выкупной стоимости имущества в размере 65000 рублей, взысканных тем же решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу N А45-24049/2020.

В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты арендной платы, п. 7.5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 01% в день от суммы долга, из чего следует, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по арендной плате 297 000 рублей неправомерно.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По расчету суда, подлежащая взысканию неустойка за просрочку оплаты арендной платы 297 000 рублей за спорный период составляет сумму 8 063, 10 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

279 000, 00

20.05.2021

04.03.2022

289

279 000, 00 ? 289 ? 0.01%

8 063, 10 р.

Итого:

8 063, 10 руб.

Сумма основного долга: 279 000, 00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 063, 10 руб.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

-из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

-из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением суда установлена обязанность ООО УК "РусЭнергоМир" выплатить ООО "Юнион Групп" задолженность в виде выкупной стоимости имущества в размере 65 000 рублей.

Истец указывает, что данная задолженность была выплачена 05.03.2022, а следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 (после вступления решения суда в законную силу) и по 04.03.2022, начисленных на данную задолженность, правомерно заявлено истцом.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 715 руб.69 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

65 000, 00 р.

20.05.2021

14.06.2021

26

5, 00

65 000, 00 ? 26 ? 5% / 365

231, 51 р.

65 000, 00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5, 50

65 000, 00 ? 41 ? 5.5% / 365

401, 58 р.