Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А45-1293/2023

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Мартынова М.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" (630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, Никольский пр-кт, д. 1, офис 507/1, ОГРН 1075475007145, ИНН 5433170682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эврон" (630559, Новосибирская обл., Кольцово рабочий поселок, Технопарковая улица, дом 10, офис 205, ОГРН 1185476093692, ИНН 5433968601)

о взыскании 400 000 000 рублей,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврон" о взыскании 400 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Одновременно с иском от общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Эврон" производить выплату в пользу любого лица, кроме ООО "Ангиолайн", денежных средств в размере 400 000 000 рублей в порядке возврата дивидендов, полученных на основании Решений единственного участника ООО "Ангиолайн" ООО "Эврон" N 2/19 от 27.12.2019 и N 3/20 от 01.06.2020, и платежных поручений N 5523 от 27.12.2019 и N 2543 от 19.06.2020.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" ссылается на то, что применение обеспечительной меры связано со значительной суммой заявленных требований 400 000 000 рублей. Само по себе отсутствие доказательств того, что ответчиком по иску предпринимались меры по сокрытию своего имущества, не может исключить удовлетворение заявления, ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Кроме того, как указывает заявитель, Лебедева Наталья Валерьевна, Компания "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.", АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Эврон" о взыскании тех же самых 400 000 000 рублей неосновательного обогащения только в пользу АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", что создаёт вероятность исполнения ненадлежащему лицу - АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн". Например, ООО "Эврон" может признать иск.

Рассмотрев заявление ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" об обеспечении иска, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г.).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать свои требования конкретными документальными обстоятельствами и доказать необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производятся судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" не доказано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска, так как в силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика или даже иных лиц.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявленная истребуемая мера обеспечения иска предрешает исход настоящего дела по существу, на обеспечение которого она направлена, ввиду чего удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в заявленном виде предрешает вопрос о доказанности обстоятельств взыскания 400 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Между тем сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" об обеспечении иска у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка