Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А45-12883/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Марины Анатольевны (ИНН 540208865620), г. Москва

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ИНН 5406015374), общество с ограниченной ответственностью "РВЛ-Терминал" (ИНН 5433158276)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, выраженного в письме N 4648/01-16/88 от 04.05.2022, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем заключить договор купли-продажи,

при участии представителей:

заявителя - Глушинский А.В. - доверенность от 04.04.2022, паспорт,

заинтересованного лица - не явился, уведомлен,

третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилова Марина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Данилова М.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:4179 в собственность без проведения торгов, выраженный в письме N 4648/01-16/88 от 04.05.2022 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Даниловой М.А. путем заключения договора купли-продажи земельного участка в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "РВЛ-Терминал".

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве (л.д.17-18) отклонило заявленные требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у заявителя правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС" в представленном отзыве (л.д.41) сообщило об отсутствии спора о праве или иного спора, касающегося земельного участка третьего лица, с истцом, просило рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "РВЛ-Терминал" отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ИП Данилова М.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:022301:7872, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, наименование: автомобильная подъездная дорога к промплощадке, расположенная по адресу: Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с/п Криводановский сельсовет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2021, право собственности зарегистрировано за номером 54:19:022301:7872-54/131/2021-1 на основании технического плана сооружения.

Земельный участок под данным сооружением с кадастровым номером 54:19:022301:4179 предоставлялся ООО "Ньюист" по договору аренды земельного участка N 29/А45-23151/2019 от 21.10.2019 для размещения подъездной автомобильной дороги необщего пользования (пункт 1.2 договора аренды).

19.05.2020 права (требования) и обязанности по договору аренды земельного участка N 29/А45-23151/2019 от 21.10.2019 переданы заявителю, о чем 19.05.2020 уведомлялась Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

15.04.2022 года ИП Данилова М.А. обратилась в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области (вх. 6503/01-12/88) с заявлением предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:4179, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

04.05.2022 заявителем получен отказ Администрации N 4648/01-16/88 от 04.05.2022 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Не согласившись с вынесенным отказом, ИП Данилова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания отказа в предоставлении земельного участка установлены в статье 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке по адресу: Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с/п Криводановский сельсовет, расположено принадлежащее на праве собственности обществу сооружение - автомобильная подъездная дорога к промплощадке, с кадастровым номером 54:19:022301:7872.

С учетом довода Администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что автомобильную дорогу нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по деду с целью установления имеет ли автомобильная дорога признаки объекта капитального строительства, прочную и неразрывную связь с землей и возможен ли демонтаж объекта, его перемещение и монтаж на другом земельном участке с сохранением его функционального назначения.

Между тем, лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства заявлено не было.

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка Администрация сослалась на возможность размещения автодороги на земельном участке на основании сервитута.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.26 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случае если установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Материалами дела установлено, что испрашиваемый земельный участок 54:19:022301:4179 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в целях размещения и эксплуатации автомобильной дороги, иных видов разрешенного использования земельного участка не имеется.

Участок предоставлен обществу Компания "Ньюист" в аренду по договору от 21.10.2019 исключительно для целей размещения и эксплуатации автомобильной дороги.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 20.09.2021, фактически сооружение с кадастровым номером 54:19:022301:7882 (автодорога) представляет собой площадный объект с площадью застройки 536 кв.м., ширина дороги составляет 6 м., площадь застройки земельного участка 54:19:022301:4179 составляет 496 кв.м.(из 700 кв.м. общей площади), процент застройки участка составляет 71%.

Таким образом, конфигурация испрашиваемого земельного участка, его площадь, площадь и процент застройки, а также фактическое назначение и использование находящегося на нем объекта недвижимости (автомобильная подъездная дорога к промплощадке) не позволяют использовать указанный земельный участок иными лицами для иных целей, поскольку иной вид разрешенного использования у участка отсутствует, других примыканий к линейному объекту не имеется, автодорога заканчивается въездом на промплощадку, также принадлежащую Даниловой М.А. (земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:022301:6607, 54:19:022301:6608 принадлежат Даниловой М.А. на праве собственности).

Таким образом, обременение земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:4179 сервитутом для размещения вышеуказанного объекта недвижимости не будет соответствовать существу возникших между сторонами настоящего спора правоотношений, и правовой природе сервитута.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, ввиду отсутствия законных оснований, в силу которых заявителю могло быть отказано в предоставлении в собственность земельного участка, суд пришел к выводу о незаконности отказа Администрации в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:4179 в собственность без проведения торгов, выраженного в письме N 4648/01-16/88 от 04.05.2022.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления орган в течение 30 дней либо осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его проект, либо принимает решение об отказе при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, при отсутствии оснований, указанных в статье 39.16 ЗК РФ, орган должен направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи, что является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, которому отказано в предоставлении земельного участка при отсутствии законных оснований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения ИП Даниловой М.А. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенное на этом участке сооружение было зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, доказательств незаконности нахождения объекта недвижимости на земельном участке в материалы дела не представлено; размер испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям ЗК РФ, следовательно, в силу статьи 39.20 ЗК РФ заявитель вправе претендовать на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка судом не установлено, заинтересованным лицом не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации, нарушении данным отказом прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.