Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N А45-12876/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергосервисная компания" (ОГРН 1125476113905), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой", г. Томск,

о взыскании неустойки по договору N 1819020100022000000000000/01-19 от 25.01.2019 в размере 13 065 872 рублей 06 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору поставки N 011/П-2020 от 21.04.2020 в размере 495 350 рублей 47 копеек, неустойки в размере 225 879 рублей 81 копейки, задолженности по договору подряда N 009/С-2020 от 21.04.2020 в размере 24 291 рубль 54 копейки, неустойки в размере 66 437 рублей 36 копеек,

при участии представителей:

истца - Глушков А.В. доверенность N 4/121 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

ответчика - Глазырин А. М. доверенность 2/22/ВЭС от 16.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергосервисная компания" (далее - ООО "Сибирская энергосервисная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" (далее - ООО "Востокэнергострой", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 1819020100022000000000000/01-19 от 25.01.2019 в размере 11 264 093 рубля 64 копейки.

К производству принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки N 011/П-2020 от 21.04.2020 в размере 495 350 рублей 47 копеек, неустойки в размере 2 258 798 рублей 14 копеек, задолженности по договору подряда N 009/С-2020 от 21.04.2020 в размере 24 291 рубль 54 копейки, неустойки в размере 66 437 рублей 36 копеек.

В обоснование первоначального иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на неисполнение истцом обязательства по предоставлению казначейского обеспечения, наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности по договору поставки и договору подряда.

В качестве возражений по встречному иску истцом указано на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и поставки, в связи с чем, им начислена неустойка и заявлено о зачете.

Сторонами заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между "Сибирская энергосервисная компания" (генеральный подрядчик) и ООО "Востокэнергострой" (субподрядчик) заключен договор N 1819020100022000000000000/01-19 от 25.01.2019, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и поставке оборудования под монтаж по объекту "Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ" (в целях внедрения технологии N 2.1.6.64), Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" г. Бийск Алтайского края, и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) вышеуказанного объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, разработанной АО "Гипроив" шифр А-16950-ПД, и передаче результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить эту работу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора в соответствии с графиком оплаты выполненных работ составляет 151 209 746 рублей 30 копеек, цена договора является твердой и включает оплату за выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования под монтаж.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора подряда согласованы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работы устанавливается в соответствии с графиком выполнения работы (приложение N 3): начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 10 декабря 2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок 10 декабря 2019 является конечным, к этому сроку субподрядчик обязан завершить выполнение всей работы в соответствии с условиями договора, устранить все недостатки и замечания по работе, оформить и передать генеральному подрядчику всю документацию на выполненную работу и сдать результат выполненной работы генеральному подрядчику по отчетным документам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что работы в согласованном объеме субподрядчиком не выполнены, работы и оборудование сданы генеральному подрядчику на сумму, не превышающую 37 000 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и товарными накладными.

Спор между сторонами относительно стоимости фактически выполненных работ и поставленного оборудования отсутствует.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

31.01.2020 истец направил ответчику по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от договора. Уведомление об одностороннем отказе получено ООО "Востокэнергострой" 31.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что стороны при заключении договора согласовали применение порядка одностороннего отказа, предусмотренного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 10.4 договора), в соответствии с пунктом 13 статьи 95 названного закона, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.02.2020.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком начислена неустойка как за нарушение промежуточных сроков в размере 8 920 342 рубля 57 копеек, так и за нарушение конечного срока выполнения работ - в размере 2 343 751 рубль 07 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (здесь и далее по тексту значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

Пунктом 8.3 договора субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего истечения установленного договором срока исполнения субподрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора), за допущенные нарушения:

8.3.1. срока начала выполнения Работ, определенного пунктом 5.1 договора;

8.3.2. конечного срока выполнения работ, определенного пунктом 5.1 договора;

8.3.3. срока передачи генеральному подрядчику отчетных документов, определенного пунктом 6.1.1 договора.

Исходя из буквального толкования пунктов 8.2.3, 8.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2.3, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по пункту 8.3 договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 8 920 342 рубля 57 копеек произведен истцом исходя их цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генподрядчиком в каждом месяце в соответствии с графиком производства работ и освоения денежных средств (приложение N 3 к договору), расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ - в размере 2 343 751 рубль 07 копеек за период с 11.12.2019 по 10.02.2020 с применением действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка РФ - 7, 5 %.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ исходя из цены этапов судом отклоняется как противоречащий условиям договора.

Правовая позиция истца о том, что обязательства в полном объеме не были исполнены по причине наличия неприемлемого для него риска, вызванного нарушением истцом условий договора о предоставлении способа обеспечения исполнения обязательств и формы расчетов, а также необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты по договору осуществляются в форме казначейского обеспечения обязательств, при которой перечисление средств генеральным подрядчиком на оплату обязательств, возникающих у субподрядчика при исполнении договора, осуществляется в пределах суммы, необходимой для оплаты указанных обязательств. В течение 10 календарных дней с даты заключения договора субподрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств (аванс в форме казначейского обеспечения обязательств) в размере 96, 429444 процентов от цены договора, что составляет 145 810 717 рублей 63 копейки, но не более годового объема финансирования в текущем году. После принятия генеральным подрядчиком работ (части работ) субподрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в сумме принятых работ (части работ) на основании документов, указанных в пункте 4.1.24 договора.

Пунктом 3.1.3 договора также предусматривает обязанность истца оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Таким образом, договором предусмотрена оплата работ после их выполнения и принятия истцом.

Казначейское обеспечение обязательств, вопреки доводов ответчика, не является ни авансом, ни формой безналичной оплаты.

Довод ответчика со ссылкой на приложение N 3 к договору о том, что согласно условий договора началу выполнения работ предшествовало предоставление в его пользу казначейского обеспечения обязательств также несостоятелен, поскольку согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания договора и не ставится в зависимость от предоставления казначейского обеспечения обязательств. Кроме того, отсутствие казначейского обеспечения обязательств не могло явиться препятствием к выполнению работ, так как договор не содержит условий о предварительной оплате работ и, следовательно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора должен был осознавать, что работы подлежат выполнению им за счет собственных ресурсов и подлежат оплате после их приемки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ от общей цены договора, без учета стоимости этапов, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ до 3 343 604 рублей 18 копеек (с учетом предусмотренного условиями договора ежемесячного объема выполнения работ и представленного истцом по предложению суда альтернативного расчета). В отношении размера неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ суд полагает необходимым снизить ее до 234 375 рублей 11 копеек (2 343 751 рубль 07 копеек / 10) с учетом незначительной просрочки - 62 дня и примененной чрезмерно высокой базы для неустойки - 151 209 746 рублей 61 копейка.

В связи с чем, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению - в размере 3 577 979 рублей 29 копеек.

По встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 011/П-2020 от 21.04.2020 в размере 495 350 рублей 47 копеек, неустойки в размере 2 258 798 рублей 14 копеек, по договору N 009/С-2020 от 21.04.2020 в размере 24 291 рубль 54 копейки неустойки в размере 66 437 рублей 36 копеек.