Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N А45-1282/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск

о признании незаконным предупреждение от 12.11.2021 N 02-15257

в присутствии представителей сторон:

заявителя: Байдакова Н.Н., доверенность от 26.05.2021, паспорт, диплом; (посредством онлайн); Канунцева М.В., доверенность от 27.09.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн)

заинтересованного лица: Травкин С.С., доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом( посредством онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным и отмене предупреждения от 12.11.2021 N 02-15257.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступила жалоба АО Новосибирский завод "Экран" от 10.12.2020 N 641 (вх. от 14.12.2020 N 213380/21) на действия АО "Новосибирскэнергосбыт" по выставлению платы за неустойку.

Федеральная антимонопольная служба в период с 29.03.2021 по 23.04.2021 провела внеплановую выездную проверку АО "Новосибирскэнергосбыт".

Решение о проведении проверки было оформлено приказом руководителя ФАС России N 231/21 от 17.03.2021.

По итогам проверки ФАС России был составлен акт проверки N 41/21 от 21.05.2021, содержащий выводы о выявленных нарушениях законодательства в действиях заявителя.

Федеральная антимонопольная службы в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, руководствуясь п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 331, приказом ФАС России от 23.07.2015г. N 649/15, поручило Новосибирскому УФАС России рассмотреть действия АО "НЭС" на предмет нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части выставления потребителям платы за неустойку по заключенным договорам купли-продажи (энергоснабжения) электрической энергии (мощности), а также проверить типовые формы договоров купли-продажи (энергоснабжения) электрической энергии (мощности) на соответствие требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442.

Указанное поручение оформлено письмом ФАС России исх. N ВК/63588/21 от 30.07.2021.

Результатом исполнения указанного поручения явилось выявление признаков в действиях АО "НЭС" нарушения антимонопольного законодательства, а именно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и выдачи Предупреждения от 11.11.2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель считая, что предупреждение незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 названного Закона выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях АО "Новосибирскэнергосбыт" признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Обжалуемое АО "Новосибирскэнергосбыт" предупреждение от 12.11.2021 N 02-15257 явилось следствием проверки Федеральной антимонопольной службы, проведенной в отношении АО "Новосибирскэнергосбыт" в соответствии с приказом ФАС России от 17.03.2021 N 231/1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138059/2021 признан недействительным приказ ФАС России от 17.03.2021 N 231/1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; признаны незаконными действия ФАС России по проведению проверки на основании приказа ФАС России от 17.03.2021 N 231/1; признаны недействительными результаты проверки, проведенной на основании приказа ФАС России от 17.03.2021 N 231/1.

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу N А45-1282/2022 приостанавливалось до вступления решения суда по делу N А40-138059/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-9396/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-138059/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года по делу N А40-138059/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-138059/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФАС России - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обжалуемое предупреждение от 12.11.2021 N 02-15257 является результатом проверки, проведенной на основании приказа ФАС России от 17.03.2021 N 231/1, который признан недействительным, признаны незаконными действия ФАС России по проведению проверки на основании приказа ФАС России от 17.03.2021 N 231/1; признаны недействительными результаты проверки, проведенной на основании приказа ФАС России от 17.03.2021 N 231/1 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-138059/21, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат доказыванию вновь и свидетельствуют о незаконности оспариваемого предупреждения.

Спорное условие о неустойке соответствует действующему законодательству, а доводы о ничтожности спорного пункта договора были судами мотивированно отклонены. В делах N А32-10957/2017 и N А32-19988/2017 также суды исследовали вопрос о соответствии спорного пункта о неустойке положениям статьи 10 Закона о защите конкуренции и со ссылкой на территориальное управление ФАС России пришли к выводу о том, что спорный пункт положений статьи 10 Закона о защите конкуренции не нарушает.

Таким образом, судебными актами в деле А40-138059/2021 установлено, что спорное условие о неустойке, включенное в типовой договор энергоснабжения АО "Новосибирскэнергосбыт", не может являться признаком нарушения антимонопольного законодательства, у ФАС России не имелось оснований проводить внеплановую проверку заявителя.

В настоящем деле основанием для вынесения Предупреждения явилось наличие в типовой форме договора Заявителя спорного условия о неустойке и его оценка Новосибирским УФАС России как признака нарушения антимонопольного законодательства. Между тем, как следует из судебных актов по делу А40-138059/2021 и иных вышеуказанных судебных актов, спорное условие о неустойке признано соответствующим действующему законодательству, в том числе ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В типовой форме договора энергоснабжения имеется условие именно о неустойке за нарушение потребителем своих обязательств по договору, а не условие о "компенсации объема потребления электроэнергии, превышающего фактическую мощность над мощностью в договоре, что не предусмотрено ни положениями Закона об электроэнергетике, ни Основными положениями N 442".

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения обжалуемого Предупреждения. Исходя из изложенного, поскольку основания для принятия оспариваемого предупреждения признаны незаконными, оспариваемое предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать незаконным предупреждение от 12.11.2021 N 02-15257, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098) в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка