Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N А45-12802/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ПромЭнергоСервис" (ОГРН: 1074205026180, ИНН: 4205146086), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (ОГРН: 1045403917998, ИНН: 5410000109), г. Новосибирск

о признании недействительным решения N 09-122/5 от 30.12.2021

при участии представителей сторон:

заявителя: Долгов К.И., доверенность N 2 от 08.06.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие)

заинтересованного лица: Изембаев Ф.Н., доверенность N 02-17/15623 ВН от 13.09.2022, служебное удостоверение, диплом; Ожеховская А.С., доверенность N 02-17/007745 от 22.02.2022, служебное удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма ПромЭнергоСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПФ ПромЭнергоСервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Новосибирской области (далее -заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2021 N 09-12/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПФ ПромЭнергоСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 19.07.2021 N 09-12/5 (далее - акт проверки), дополнение к акту проверки от 24.11.2021 (далее - дополнение к акту проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, возражений налогоплательщика от 23.08.2021 и 14.12.2021, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2021 N 09-12/5 об отказе в привлечении заявителя к ответственности, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 768 095 руб. и пени - 1 031 775, 89 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п. п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Кроме того, для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в части хозяйственных операций, оформленных от имени ООО "Юнион" и ООО "Кузбасская территориальная компания" (далее - спорные контрагенты).

Основным видом деятельности ООО "ПФ ПромЭнергоСервис" является "Деятельность по оптовой торговле скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями" (ОКВЭД 46.71), дополнительным - "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (ОКВЭД 25.11).

Деятельность Общества в проверяемом периоде осуществлялась на территории Кемеровской области в рамках соответствующих договоров (контрактов) на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных со следующими Заказчиками: ООО "ММК-УГОЛЬ", АО "Черниговец", АО "СУЭК-КУЗБАСС", ООО "Зеленстрой", АО "Угольная компания "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ, ООО "МЭС", МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", ООО "Торгово-промышленный союз".

Специфика работ условиям заключенных договоров, предполагает наличие у Общества необходимых технических ресурсов, в том числе металлопроката, необходимого для проведения работ.

Согласно показаниям директора ООО "ПФ ПромЭнергоСервис" Амелина Н.Г. (протокол допроса от 11.02.2021 N 13) в спорном периоде Общество фактически имело в штате до 14 человек (сварщики, слесари, мастер, прораб, технический директор, менеджер, начальник отдела продаж, бухгалтер). В основной деятельности Общество использовало находящиеся в его распоряжении складские помещения общей площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Волошина, 30.

Во исполнение обязательств перед Заказчиками по выполнению строительно-монтажных работ и поставке товаров заключены договоры со спорными контрагентами на поставку и приобретение строительных материалов.

Проверкой установлено, что спорные сделки исполнены не заявленными контрагентами и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях сокрытия фактических (реальных) правоотношений и неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение факта приобретения материалов (металлические листы, трубы, арматура, заготовки стальные и пр.), необходимых для выполнения работ на объектах Заказчиков и их доставки в адрес налогоплательщика, Обществом представлены: - договор поставки от 03.04.2017 N б/н, заключенный с ООО "Юнион"; - договор поставки от 01.03.2017 N 01/01-03-17 и договор оказания услуг от 14.02.2017 N 23, заключенные с ООО "Кузбасская территориальная компания" (далее - ООО "КТК") на общую сумму 11 590 842, 13 руб. (НДС 1 768 094,69 руб.), а также счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные и транспортные накладные.

Анализ представленных Обществом договоров показал, что документы по своему содержанию являются однотипными, имеют неточности в указании реквизитов (КПП Общества в договоре поставки от 03.04.2017 N б/н указан неверно, в договоре поставки от 01.03.2017 N 01/01-03-17 срок действия договора прописан до 31.12.2015).

Кроме того, в указанных договорах не установлен момент перехода права собственности, что, в свою очередь, также указывает на формальное создание документооборота сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договором оказания услуг от 14.02.2017 N 23 предусмотрено составление и подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг, однако в нарушение прописанных условий данный документ сторонами не составлялся и не подписывался.

Из анализа счетов-фактур (универсальных передаточных документов), транспортных накладных установлено наличие недостоверных и неполных сведений, не позволяющих идентифицировать конкретную поставку товара.

В частности, не заполнены строки "данные о транспортировке груза", отсутствуют сведения о перевозчике (ФИО, адрес места жительства, номер телефона), времени прибытия и убытия транспортного средства, количестве грузовых мест.

Информация о месте погрузки грузов, содержащаяся в транспортных накладных, является недостоверной, поскольку в качестве адреса места погрузки указаны юридические адреса спорных контрагентов (квартира и офисное помещение площадью 13 кв. м), конструктивно не предполагающие проведение погрузо-разгрузочных мероприятий поставляемого в адрес Заявителя металлопроката.

По данным информационных ресурсов федеральной налоговой службы собственником грузового автомобиля TATRA государственный регистрационный номер Т481УТ86 (указан в транспортных накладных ООО "Юнион") в период с 26.02.2016 по 22.11.2017 являлся Велиев Тимур. Вместе с тем анализом расчетных счетов ООО "Юнион" перечисления в адрес указанного лица денежных средств за использование транспортного средства не установлены.

В отношении транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный номер В8760В178 (указан в транспортных накладных ООО "КТК") в ходе осмотра помещения Общества обнаружены следующие документы: копия паспорта транспортного средства, копия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 N 1, заключенного между ООО "Макрос" и Бабаевым З.М.О. Из содержания указанного договора следует, что арендодатель в лице ООО "Макрос", являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, обязуется предоставить арендатору Бабаеву З.М. транспортное средство СКАНИЯ В8760В178 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

Между тем, согласно сведений информационного ресурса федеральной налоговой службы, а также данных содержащихся в паспорте транспортного средства, собственником с 20.11.2013 по 09.12.2019 являлся ОАО "ВЭБ-Лизинг", следовательно, договор аренды от 01.08.2016 N 1, заключенный между ООО "Макрос" и Бабаевым З.М., не имеет юридической силы и является ничтожным.

Руководитель ООО "КТК" Гарматюк А.А. в ходе допроса (протокол допроса от 14.10.2021) указал, что Бабаев З.М. ему не знаком, автомобиль СКАНИЯ, со слов свидетеля, углевоз, на котором сомнительно осуществлять доставку металла.

Кроме того, указанный свидетель отметил, что поскольку организация деятельность по адресу регистрации юридического лица (г. Киселевск, ул. Ленина, 39, 42) не осуществляла, руководитель ООО "ПФ ПромЭнергоСервис" не мог получать и вывозить ТМЦ с указанного адреса.

Также в ходе исследования обстоятельств фактического использования на объектах Заказчиков ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, налоговым органом установлены обстоятельства, исключающие спорные сделки по существу.

Так, в результате сопоставления документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, установлено, что спорные товары приобретены налогоплательщиком у ООО "Юнион" ранее даты заключения договоров с Заказчиками на выполнение работ на их объектах.

В частности, по документам Общество 20.04.2017 приобрело у ООО "Юнион" ТМЦ "Лист 6мм г/к 1, 5*6,0м стЗсп5 в количестве 8 тонн", "Лист г/кб=10мм, стЗпс в количестве 3 тонны", приняло их на учет 03.07.2017, при этом договоры с Заказчиками, на чьи объекты списаны указанные товары, заключены Заявителем 04.08.2017 (ООО МП "ССК"), 22.06.2017 (ООО "Зеленстрой"), 02.06.2017 (АО "Черниговец").

Аналогичные противоречия установлены в документах, оформленных с ООО "КТК".

Так, налогоплательщиком 05.04.2017 приобретены у спорного контрагента "Лист г/к Змм стЗср/по ГОСТ 16523-89 ГОСТ 19903-90 в количестве 7, 1 тонн", "швеллер 10 П стЗсп-Зпс Ь-11,7м в количестве 5 тонн", которые приняты к учету только 03.07.2017 и списаны на объекты Заказчиков, договоры с которыми заключены 02.06.2017 (АО "Черниговец"), 07.07.2017 (ООО "МЭС").

Руководитель Общества Амелин Н.Г. в ходе допроса пояснил, что ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, не складировались, сразу отпускались в производство, а также добавил, что дата принятия спорных материалов на учет соответствует дате их доставки.

Таким образом, показания руководителя Общества противоречат содержанию оформленных со спорными контрагентами документов.

В ходе исследования обстоятельств фактического использования на объектах Заказчика ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в ходе проверки установлено следующее.

Согласно договору на выполнение работ от 10.04.2017 N 91/10-04, заключенному Обществом с ООО "ММК-Уголь", налогоплательщик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту газоходов котельной N 1 ООО "ММК-Уголь", а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, согласно прилагаемой к настоящему договору локальной сметы N 1, которая является неотъемлемой частью договора.

По требованию-накладной от 31.07.2017 N 0000000023 директором Общества были отпущены для выполнения работ на объект Заказчика материалы, в том числе "уголок 70*70*6 стЗср/пс5 ГОСТ 8509 L11, 7 м" в количестве 3,2 тонны.

Согласно данным первичных документов ТМЦ данной номенклатуры поступили от спорного контрагента ООО "Юнион" в количестве 14, 7 тонн, в том числе, по УПД от 21.04.2017 N 71 -6,900 тонн, по УПД от 19.07.2017 N 337 - 7,800 тонн. Между тем, номенклатура данных ТМЦ в локальном сметном расчете N 1 не предусмотрена.

Контрактом от 04.08.2017 N 02-02-1695, заключенным Обществом с Муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (МП "ССК"), предусмотрено выполнение налогоплательщиком с использованием своих материалов работ по капитальному ремонту водоподготовительной установки с заменой Na-катионового фильтра N 2 в котельной поселка Притомский, обслуживаемой Заказчиком.

Локальным сметным расчетом N 1 предусмотрена, в том числе, стоимость материалов, использованных при выполнении работ, а также их наименование и количественное выражение.

Согласно требованию-накладной от 01.09.2017 N 0000000032 директором Общества отпущены материалы по контракту N 02-02-1695, в том числе "труба проф. 80*80*3 м" в количестве 2, 4 тонны", "швеллер 10 П ст.Зсп-Зпс L-11,7м в количестве 7,5 тонн".

Согласно транспортным накладным от 29.05.2017, от 04.08.2017 к УПД от 29.05.2017 N 226, к УПД от 04.08.2017 N 411 указанные ТМЦ были доставлены на адреса: г. Белово, 160 метров на северо-запад от малоэтажных застроек сосновый, Кемеровская область, поселок Разведчик.

Вместе с тем поселок Притомский относится к территориальному управлению Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка.