Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N А45-12787/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Финансового управляющего Васькова А.Н. Белоцерковской Анны Сергеевны, г. Новосибирск

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929), г. МОСКВА, 2) ФССП в лице УФССП по Новосибирской области (ИНН: 5406299260), г. Новосибирск, 3) Отделению судебных приставов по Новосибирскому району, г. Новосибирск, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Лабанкова Т.Н.,

о взыскании 136 000 рублей убытков

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: Поволоцкая М.С, доверенность от 27.04.2022, паспорт (полномочия не подтверждены);

ответчиков: 1) Сенаторов А.В., служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022, 2) Сенаторов А.В., служебное удостоверение, доверенность от 16.11.2021, 3) не явился, уведомлен,

третьего лица: Лобанкова Т.Н., служебное удостоверение,

установил:

финансовый управляющий Васькова А.Н. Белоцерковская Анны Сергеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов) ФССП в лице УФССП по Новосибирской области 3) Отделению судебных приставов по Новосибирскому району о взыскании 136 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Лабанкова Т.Н.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица огласил позицию о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 53375/18/54031 от 20.06.2018 в рамках которого, по мнению истца, были причинены убытки, возбуждено на основании исполнительного листа от 04.04.2018, выданного по делу N 2-701/2018 Ленинским районным судом г. Новосибирска.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1.1, 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Так согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 53375/18/54031 от 20.06.2018 в рамках которого, по мнению истца были причинены убытки, возбуждено на основании исполнительного листа от 04.04.2018, выданного по делу N 2-701/2018 Ленинским районным судом г. Новосибирска

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены ко взысканию убытки в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение компетентного суда общей юрисдикции.

Рассмотрение дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Таким образом, заявитель не исчерпал предоставленных ему законодательством способов защиты своего права.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 45-АПГ18-24, от 21.02.2019 N 46-АПГ18-47).

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело по исковому заявлению финансового управляющего Васькова Алексея Николаевича - Белоцерковской Анны Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области о взыскании убытков в Новосибирский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка