Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N А45-1276/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройфлот" (ОГРН 1075406018049), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН 1165476085345), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265),

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: Ковынева М.Н. (доверенность от 13.05.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Свинаренко М.Г. (доверенность N 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройфлот" (далее - истец, ООО "Дорстройфлот") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (далее - ответчик, ООО "СТС-Плюс") об обязании устранить недостатки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и при наступлении благоприятных климатических условий (температура окружающего воздуха весной и летом - 5, 1 гр.С и выше; температура окружающего воздуха осенью и зимой от 10,1 гр.С и ниже), следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по Договору субподряда N 131/20-1 от 25.01.2021:

- на объекте "ул. Пирогова в г. Новосибирске":

• выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по всему участку;

• выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги в местах отбора проб - 2 шт.;

• просадка решетки дождеприемника, расположенного на проезжей части автомобильной дороги - 1 шт.

- на объекте "ул. Лобова в г. Новосибирске":

• выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги, площадью 20, 25,40 м.кв. в районе домов NN 52, 35, 71;

• колейность асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги, высотой 20 мм от дома N 35 до улицы Днепровская, площадью 800 м.кв.

- на объекте "ул. Днепровская в г. Новосибирске":

• колейность асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги, высотой в диапазоне от 8 до 30 мм на всем участке, площадью 900 м.кв.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать ответчика устранить недостатки в срок до 31.05.2023, при наступлении благоприятных климатических условий (сухая погода, среднесуточная температура окружающего воздуха весной и летом - не ниже 5 гр. С., осенью - не ниже 10 гр.С.), в выполненных работах по договору субподряда N 131/20-1 от 25.01.2021:

- на объекте "ул. Пирогова в г. Новосибирске":

• выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по всему участку;

• выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги в местах отбора проб - 2 шт.;

• просадка решетки дождеприемника, расположенного на проезжей части автомобильной дороги - 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - третье лицо, МКУ "УДС").

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

25.01.2021 истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор N 131/20-1 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия - субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений (приложение N 6) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4), а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора цена контракта установлена в сумме 40 625 430 рублей 74 копейки (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2021).

Ответчик выполнил работы на сумму 9 185 921 рубля 13 копеек и передал их истцу, что подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ N 4 от 02.07.2022, N 5 от 27.07.2021 и N 10 от 02.09.2022, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору. Гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов будет составлять:

- верхний слой а/б покрытия - 4 года;

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком в установленном порядке сроки.

Согласно пункту 6.5 договора, при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт с привлечением эксплуатирующей организации.

Данный договор был заключен между истцом и ответчиком во исполнение муниципального контракта N 131/20 от 08.12.2020, заключенного между генподрядчиком и МКУ "УДС".

29.04.2022 в адрес истца поступила претензия МКУ "УДС" N 1705 об устранении замечаний по результатам комиссионного обследования от 29.04.2022, согласно которому, на объектах "ул. Пирогова", работы на которых выполнялись ООО "СТС-Плюс", были выявлены множественные недостатки (дефекты), подлежащие устранению в срок до 01.06.2022. К указанному письму третьим лицом приложен акт гарантийного обследования от 14.04.2022.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1 от 28.07.2022 с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответчик письмом N 152 от 05.08.2022 обязался устранить выявленные недостатки до 01.10.2022 года.

Письменной претензией N 2 от 05.12.2022, направленной ответчику 06.12.2022, истец сообщил о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных субподрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации.

При этом обращение истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку выявленные недостатки были устранены.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из того, что третьим лицом в материалы дела представлен акт повторного комиссионного обследования объекта от 05.08.2022, согласно которому устранен дефект - колейность асфальтобетонного покрытия h=10-30 мм. на всем протяжении участка, оставшиеся дефекты, ответчиком устранены не были.

Ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих устранение оставшихся дефектов, в материалы дела не представлено.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца (с учетом уточнений) в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН 1165476085345) в срок до 31.05.2023, при наступлении благоприятных климатических условий (сухая погода, среднесуточная температура окружающего воздуха весной и летом - не ниже 5 гр. С, осенью - не ниже 10 гр.С), устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по договору субподряда N 131/20-1 от 25.01.2021 на объекте "ул. Пирогова в г. Новосибирске":

-выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по всему участку;

-выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги в местах отбора проб - 2 шт.;

-просадка решетки дождеприемника, расположенного на проезжей части автомобильной дороги - 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН 1165476085345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройфлот" (ОГРН 1075406018049) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка