Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N А45-12686/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (ОГРН 1145476145572), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ОГРН 1162225087782), Алтайский край, г. Барнаул,

о взыскании 3 377 943 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Коневец Е.Н. (доверенность от 30.11.2021, диплом, паспорт);

ответчика: Кречетов С.С. (доверенность от 30.08.2022, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее-ответчик, Покупатель, ООО "Еврохим") задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 05/11-20 от 17.11.2020 в размере 2 154 644 рублей 70 копеек, сумму неустойки 0, 3% день от суммы долга по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 003 525 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 141 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал что товар не получал, товарных накладных не подписывал. В связи с этим заявил о фальсификации 7 универсальных передаточных документов, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Высказал устное заявление о значительном размере неустойки 0, 3% в день. Просил отложить судебное заседание на более поздний срок. Ранее, в ходе судебного разбирательства директор ООО "Еврохим" пояснял, что сомневается в том, что подпись в УПД принадлежит ему. Пояснял, что печать проставленная в УПД принадлежит Обществу, он ее признает по индивидуальным признакам, пояснял что печать не выбывала из его владения.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, между ООО ТД "ВостокТрансГрупп" (Поставщик) и ООО "ЕВРОХИМ" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 05/11-20 от 17.11.2020г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору. Всего было поставлено Товара на сумму 14 359 125 рублей 15 копеек по следующим универсальным передаточным документам:

Реквизиты УПД Сумма(руб.)

УПДN116 от 18.01.2021 168 937, 50

УПД N 129 от 19.01.2021 168 937, 50

УПД N 779 от 04.03.2021 274 400, 00

УПД N 2194 от 07.06.2021 1 196 790, 00

УПД N 2504 от 02.07.2021 1 236 618, 00

УПД N 2852 от 29.07.2021 1 376 179, 50

УПД N 4581 от 01.12.2021 1 304 563, 25

УПД N 4609 от 04.12.2021 1 288 272, 05

УПД N 4610 от 05.12.2021 1 289 782, 65

УПД N 4752 от 21.12.2021 2 440 643, 40

УПД N 4791 от 24.12.2021 1 259 019, 45

УПД N 4804 от 26.12.2021 1 178 149, 05

УПД N 4807 от 27.12.2021 1 176 832, 80

Согласно п. 4.4. Договора поставки, в случае если Товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок оплаты в Заявке-спецификации, либо ином документе не указан, Ответчик обязан произвести оплату за Товар не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поставки.

Истец указывает, что Ответчик нарушил условие пункта 4.4. Договора, предусматривающего сроки оплаты поставленного товара. Всего Ответчик оплатил Товара на сумму 12 204 480 рублей 45 копеек. Долг Ответчика на момент направления претензии составлял 2 154 644 рублей (Два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 70 копеек:

14 359 125 (Четырнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 15 копеек - 12 204 480 рублей (Двенадцать миллионов двести четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 45 копеек = 2 154 644 рублей (Два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 70 копеек.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме определилотказать в назначении по делу экспертизы и исключении из числа доказательств универсальных передаточных документов учитывая следующее.

В качестве доказательств фальсификации, истец заявил о судебной почерковедческой экспертизе, на предмет установления тождества подписей директору ООО "ЕВРОХИМ" в УПД. Поскольку УПД скреплены печатью ООО "ЕВРОХИМ", то суд, в ходе судебного разбирательства (28.06.2022) ставил на обсуждение, перед представителем ответчика, вопрос о необходимости исследования печати на оспариваемых документах. Представитель ответчика пояснил, что не намерен ставить такого вопроса перед экспертом. При этом, сам директор, в ходе судебного заседания 20.07.2022 пояснял, что печать проставленная в УПД принадлежит Обществу, он ее признает по индивидуальным признакам, пояснял что печать не выбывала из его владения, дубликатов не изготавливалось.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания

В соответствии со п. 7 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", проставление печати организации на первичных учетных документах является обязательным условием. Оспаривая спорные документы, ответчик не представил пояснений о наличии оттиска печати на документах, подтверждающих факт отгрузки (передачи) товара, что в правоприменительной практике расценивается как получение товара уполномоченным лицом со стороны покупателя.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии в документах печати принадлежащей организации, результаты почерковедческой экспертизы ни как не могут повлиять на выводы суда о принятии Покупателем товаров и наличии обязанности по оплате товаров.

Кроме того, сам договор и факт частичной оплаты ответчиком не оспаривался, при этом в материалы дела представлены оригиналы перевозочных документов.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0, 3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истцом, по состоянию на 31.03.2022 сумма неустойки составляет 1 003 525 рублей 50 копеек. Расчет неустойки судом проверен и является математически верным.

В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком устно заявлялось о завышенном размере неустойки. Данное заявление расценивается судом как заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71, 75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки установленный договором аренды 0, 3 % в день составляет соответственно 109,5% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до разумного предела 0, 1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию составит 334 508 рублей 50 копеек (1 003 525, 50/3).

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в протокольной форме определилотказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело о взыскании долга рассматривается в течении длительного периода. В ходе судебного разбирательства состоялось 5 судебных заседаний. По существу, стороны заявили о всех своих доводах, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда в материалы дела представлено не было.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей заявленной суммы исковых требований.