Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N А45-12670/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (ОГРН 1025402457761), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (ОГРН 1095404007313), г. Новосибирск,

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1025402451470), г. Новосибирск,

о взыскании 27 958 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

истца - Петрик А.В. доверенность от 29.03.2022, паспорт, диплом,

ответчика - Сикачев В.А. доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее МКУ "ДЭУ N 1", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан", ответчик) о взыскании 27 958 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от несения расходов на содержание общего имущества.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что управляющая организация не выбрана, ответчик расходы несет самостоятельно, приведенные истцом тарифы не могут быть использованы как тарифы на содержание общего имущества. При этом ответчик выразил готовность нести бремя содержания общего имущества после заключения соответствующего договора с управляющей организацией.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Эридан" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 81, 9 кв.м., расположенное на 9 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96 (свидетельство о государственной регистрации права N 54-54/001-54/001/528/2015-708/1 от 23.09.2015).

Судом установлено, что здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96, является нежилым (офисным), часть помещений относится к муниципальной собственности, часть помещений находится в частной собственности (7 - 9 этажи), до настоящего времени управляющая компания не определена, так же как и размер платы за содержание общего имущества.

МКУ "ДЭУ N 1", являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 N 10-03, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 2.2. Устава МКУ "ДЭУ N 1" учреждение осуществляет деятельности по содержанию жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Для МКУ "ДЭУ N 1" постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 N 5368 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ "ДЭУ N 1" утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 рублей 79 копеек.

Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно письму Департамента экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска исх. 09/04.2-13/01084 от 22.06.2022 постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 N 5368 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ "ДЭУ N 1" категория потребителей услуг не установлена. Исходя из буквального содержания указанного постановления и письма исх. 09/04.2-13/01084 от 22.06.2022, суд признает необоснованным довод ответчика о том, что указанные в постановлении тарифы подлежат применения в отношении арендаторов.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является обязательным, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом (до принятия решения общим собранием собственников помещений об утверждении тарифа в ином размере).

При установленном тарифе, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом в материалы дела представлены муниципальные контракты на оказание услуг по проверке узлов учета, по обслуживанию узлов учета, на холодное водоснабжение и водоотведение, поставку электрической энергии, теплоснабжение и поставку горячей воды, на ремонт лифтов, на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности подъемника, на оказание услуг по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, на оказание услуг по централизованной охране объекта посредством экстренного вызова ведомственной охраны, сведения о расходах на персонал, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения.

Тогда как ответчиком доказательств наличия прямых договоров с соответствующими организациями на содержание и обслуживание общего имущества.

Суд отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела акты N 0000-000063 от 31.01.2022, N 0000-0000194 от 28.02.2022, N 0000-000292 от 31.03.2022 подтверждают возмещения ответчиком расходов по потребленным им коммунальным ресурсам, а не компенсацию затрат на содержание истцом общего имущества.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом.

Истцом произведен расчет суммы расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания в размере 27 958 рублей 20 копеек соразмерно занимаемой площади ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с учетом утвержденного тарифа (113, 79 руб. х 81,9 кв.м. х 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность в размере 27 958 рублей 20 копеек подтверждена документально, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эридан" в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" задолженность в размере 27 958 рублей 20 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка