Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N А45-12669/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурсосбережение" (ОГРН: 1155476105784) о признании незаконным и отмене постановлений, заинтересованные лица: 1) ведущий судебный пристав - исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк Ирина Владимировна, г. Новосибирск, 2) начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старший судебный пристав - исполнитель Баранова Татьяна Николаевна, г. Новосибирск, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" (ОГРН: 1145483000013, ИНН: 5445017657), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576).

при участии представителей:

заявителя: Форина А.А., доверенность N 8 от 30.05.2022, паспорт, диплом;

заинтересованных лиц: 1), 2) не явились, уведомлены; 3) Сорокин А.В., доверенность от 02.02.2021, служебное удостоверение, диплом;

третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурсосбережение" (далее - ООО "ТЭРС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2022 N 54043/22/31525; от 29.04.2022 N 54043/22/42868, заинтересованные лица: ведущий судебный пристав - исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк Ирина Владимировна, г. Новосибирск, начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старший судебный пристав - исполнитель Баранова Татьяна Николаевна, г. Новосибирск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), г. Новосибирск.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ", акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Заявленные требования Общество мотивирует отсутствием оснований для окончания исполнительного производства, не реализации необходимых мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

СПИ отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк И.В. представлены копии материалов исполнительного производства, отзыв на заявление. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Посталюк Ириной Владимировной на основании исполнительного листа (серия ФС N 026923628) по делу N А45-19426/2018 от 10.08.2018 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, было возбуждено исполнительное производство N 38348/19/54043-ИП в отношении должника - ООО "УК "УЮТ" о взыскании денежных средств в общей сумме 27 250 руб. 54 копейки в пользу ООО "ТЭРС" (далее -Заявитель).

12.04.2022 года Заявителю стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Посталюк И.В. исполнительное производство ИП 38348/19/54043-ИП от 19.07.2019 года окончил 07.04.2022 года в соответствии с ч.4 п.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю Посталюк И.В. было вынесено постановление N 54043/22/31525 от 08.04.2022 года.

19.04.2022 года Заявителем в порядке подчиненности на имя начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Барановой Т.Н. подана жалоба на преждевременное и необоснованное окончание исполнительного производства в связи с тем, что имущество в виде денежных средств у должника имеется, однако судебным приставом-исполнителем предприняты не все возможные действия, позволяющие взыскать задолженность. Заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства ИП 38348/19/54043-ИП от 19.07.2019 года и возобновить исполнительное производство ИП 38348/19/54043-ИП от 19.07.2019 года и осуществить по нему меры принудительного исполнения.

29.04.2022 года в адрес Заявителя поступило Постановление по результатам рассмотрения жалобы N 54043/22/42868 от 29.04.2022 года, вынесенное начальником отдела по исполнению особых исполнительных производств Барановой Т.Н. В удовлетворении жалобы на действия или постановления по окончанию исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Посталюк И.В. отказано, действия судебного пристава признаны правомерными.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями, действиями, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 года в Отделе по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 16051/19/54043-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с ООО Управляющая компания "Уют" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" в сумме 1 087 323 руб. 39 коп.

28.09.2019 из Отдела судебных приставов по городу Бердску в Отдел по исполнению особых исполнительных производств поступило два исполнительных производства о взыскании с ООО Управляющая компания " Уют" в пользу ООО "Теплоэнергоресурсосбережение".

28.09.2019 вынесено постановление о принятии исполнительного листа к исполнению. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 16051/19/54043-СД.

В оспариваемом постановлении от 29.04.2022 начальника отдела Барановой Т.Н., которым в удовлетворении жалобы Заявителя было отказано, отмечено, что у должника не было выявлено имущества -28.09.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, с целью установления за должником движимого и недвижимого имущества, а также открытых расчетных счетов. Согласно сведениям учетно-регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, согласно сведениям налогового органа у должника-организации открыто два расчетных счета в Новосибирском социальном коммерческом банке ПАО "Левобережный", в связи с чем 25.10.2019 года в указанное кредитное учреждение направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Выходом по адресу установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается, иного адреса за должником-организацией не значится.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств на расчетных счетах должника-организации, руководствуясь ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"), указанное письмо направлено в адрес Заявителя почтовым отправлением.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что исчерпывающих мер для взыскания задолженности в отношении ООО "УК "УЮТ" принято не было, судебный пристав Посталюк И.В. не совершил всех необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности по исполнительному документу, а именно.

Как следует из оспариваемого постановления от 29.04.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по поиску имущества должника, в частности 28.09.2019 года были сделаны запросы в учетно-контролирующие органы, 25.10.2019 года в кредитное учреждение было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Эти меры не являются достаточными и свидетельствующими об отсутствии у должника имущества ввиду того, что за весь период исполнительного производства ИП 38348/19/54043-ИП - с 19.07.2019 года по 07.04.2022 года, т.е. за период 993 календарных дня - был сделан лишь один запрос в учетно-контролирующие органы, что не может свидетельствовать об отсутствии у должника имущества. Также и выход судебного пристава-исполнителя только по одному адресу должника за весь период исполнительного производства не может свидетельствовать об отсутствии расположения должника по адресу. Подтверждающим тому аргументом является также то, что юридический адрес должника, по данным выписки из ЕГРЮЛ, не менялся с момента регистрации юридического лица, т.е. с 2014 года. Запись о недостоверности сведений об адресе в ЕРЮЛ не внесена, должник активно участвует в гражданском обороте, соответственно получает корреспонденцию и уведомления. Согласно лицензии заявителя на осуществление деятельности по управлению от 15.05.2015 N 054000173, Адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: Новосибирская обл, г. Бердск, ул. К.Маркса, д. 33, выход по указанному адресу не осуществлялся.

Подтверждением того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по поиску имущества должника являются данные сервиса ФНС "Прозрачный бизнес" и информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) - Должник по состоянию на 31.12.2021 года имел чистую прибыль в размере 292 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2020 года размер чистой прибыли составлял 3 438 000 рублей, т.е. имущество в виде денежных средств у должника имеется, следовательно взыскание задолженности возможно и судебный пристав-исполнитель предпринял не все возможные действия, позволяющие найти имущество и взыскать задолженность.

Подтверждением наличия имущества, в том числе в виде денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, является факт произведения оплат госпошлин в суд (например, по делу А45-36039/2019, А45-30984/2020) и налогов - по данным сервиса ФНС должник не имеет действующих решений ФНС о приостановлении операций по счетам (сведения прилагаются).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) определено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обязательность совершения тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках каждого конкретного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что целью их совершения в конечном счете является полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статей 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании 27.07.2022 года и в отзыве на заявление ООО "ТЭРС" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя И.В. Посталюк утверждала, что в рамках сводного исполнительного производства N 16051/19/54043-СД (далее - СИП) приняты все необходимые действия, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества и приняты все возможные меры к получению соответствующих сведений, однако отсутствие таких сведений повлекло окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания в соответствии с ч.4 п.1 ст.46 Закона.

На дату окончания сводного исполнительного производства отсутствовала информация об отсутствии имущества у должника. Исполнительное производство окончено 07.04.2022 года, при этом последние запросы судебного приставав ФНС и Росреестр, согласно предоставленным документам, были в 2021 году. Таким образом, на дату окончания исполнительного производства у судебного пристава не было объективных причин и оснований сделать выводы об отсутствии имущества у должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, сделал преждевременные выводы что нарушает права и интересы ООО "ТЭРС".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства, вынесения постановлений по результатам рассмотрения жалоб.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Посталюк Ирины Владимировны об окончании исполнительного производства от 08.04.2022 года N 54043/22/31525, вынесенное в рамках исполнительного производства N 38348/19/54043-ИП;

- признать незаконным постановление начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств Барановой Татьяны Николаевны по результатам рассмотрения жалобы от 29.04.2022 года N 54043/22/42868, вынесенное в рамках исполнительного производства N 38348/19/54043-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Посталюк Ирины Владимировны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 07.04.2022 года N 54043/22/31452, вынесенное в рамках исполнительного производства N 38349/19/54043-ИП;

- признать незаконным постановление начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств Барановой Татьяны Николаевны по результатам рассмотрения жалобы от 29.04.2022 года N 54043/22/42864, вынесенное в рамках исполнительного производства N 38349/19/54043-ИП;

Заинтересованным лицам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Нахимович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка