Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N А45-12659/2022

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года

В полном объеме определение изготовлено 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Апрель", г. Новосибирск (ИНН 5405006257)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ИНН 7709031643)

о взыскании 37 485 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Топорков В.В., доверенность от 01.09.2022, удостоверение адвоката,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее по тексту - истец, ООО "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ответчик АО "МАСК") о взыскании суммы страховой премии по договору страхования 89/50N 500753112/28 в размере 37 485 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

05.10.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, при этом суд исходит из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования от 29.10.2018 был заключен истцом с АО "Московская акционерная страховая компания", находящимся по адресу: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50.

Суммы страховых премий по договору страхования, в том числе сумма в 37 485 рублей, перечислялись на расчетный счет АО "МАСК", которое располагается в г. Москва, а не на расчетный счет новосибирского филиала указанной страховой организации, что подтверждается представленными вматериалы дела платежными поручениями от 02.09.2019 N 284, от 26.10.2018 N 13, а также счетом на оплату N 501 от 07.09.2020, из которого следует, что банком получателя - АО "МАСК" является Банк ВТБ (ПАО), г. Москва.

В материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявления о выплате страховой суммы новосибирским филиалом акционерного общества "МАСК".

Ответ об отказе в возвращении страховой премии был дан истцу страховой организацией - акционерным обществом "МАСК", офис которой располагается в городе Москва.

Таким образом, суд приходит к ввыводу о том, что Новосибисркая область не является местом нахождения ответчика, с которым был заключен договор страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление о выплате страховой премии, или на расчетный счет которого была перечислена указанная страховая премия.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 34-39, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А45-12659/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья

Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка