Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N А45-12583/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донгак Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Николая Петровича (ОГРНИП 319547600036982), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН 1195476034126), г. Новосибирск

о взыскании 667 246 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Головачёв В.В., доверенность от 04.05.2022, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Юрченко Николай Петрович (далее - истец, ИП Юрченко Н.П., арендодатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - ответчик, ООО "Сезон", арендатор), уточненным в судебном заседании 19.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 439 441 рубля 16 копеек, пени в размере 227 805 рублей 31 копейки по состоянию на 31.03.2022.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.06.2020.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление указал на то, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о снижении арендной платы на 50 %, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2020 был заключен договор аренды (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель (индивидуальный предприниматель Юрченко Николай Петрович) обязался предоставить арендатору (обществу с ограниченной ответственностью "Сезон") за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, Бульвар Молодежи 40, офис N 5, площадью 94, 8 квадратных метров, а арендатор обязался принять объект и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению.

Арендная плата составляет 75 840 рублей 00 копеек в месяц (пункт 4.1 Договора). Помимо арендной платы Арендатор обязался не позднее 11 числа текущего месяца аренды оплачивать стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения), потребленных Арендатором за истекший месяц и за вывоз мусора (по обращению твердыми коммунальными отходами), общедомовые нужды за истекший месяц.

Арендная плата, подлежащая уплате в соответствии с условиями Договора, начислялась с 01 июля 2020 года (за июнь 2020 г. арендатор был освобожден от арендной платы), оплата коммунальных услуг и т.д. со дня подписания акта приема-передачи Помещения.

Арендатор должен был ежемесячно оплачивать Арендодателю всю сумму месячной арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца аренды (пункт 4.2. Договора). Расчетный период для внесения платежей был определен 1 календарный месяц. В случае если первый и последний месяцы фактической аренды являются неполными при расчете всех платежей Арендатора по настоящему Договору стороны применяют фактическое количество календарных дней в каждом календарном месяце, за который производится расчет указанных платежей (пункт 4.3. Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора при оплате Арендатором арендной платы в соответствии с п. 4.2 Договора, размер арендной платы уменьшается на 12, 5 % и составляет на момент заключения Договора 66 360 рублей 00 копеек, без учета НДС.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По соглашению сторон 11.02.2021 Договор аренды от 01.06.2020 был расторгнут, по акту от 11.02.2021 арендатор вернул арендуемые помещения арендодателю.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 439 441 рубль 16 копеек.

Неоплата ответчиком арендных платежей в сумме 439 441 рубля 16 копеек послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 31.05.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца арендная плата за период с июля 2021 года по 11.02.2022 составляет 488 852, 00 рубля, оплачено ответчиком 162 620,00 рублей, задолженность - 326 232,00 рубля.

Доводы ответчика о том, что стороны договорились о снижении арендной платы в два раза, о чем свидетельствует производимая ООО "Сезон" оплата в размере 33 180, 00 рублей, 33 160, 00 рублей, 33 200,00 рублей, принимаемая истцом без замечаний, судом не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 1. 1 Договора, любые изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, при этом соответствующего соглашения об изменении размера арендной платы ответчик не представил.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию плата за электроэнергию в размере 113 209, 16 рублей.

При проверки расчета истца суд пришел к следующим выводам.

Размер платы определен истцом в соответствии показаниями прибора учета.

Так, согласно акту приема-передачи при передаче помещения в аренду показания составляли - 26761 кВт, при возврате - 50 491 кВт, о чем указано в акте возврата помещения от 11.02.2021, разница составила 23 730 кВт.

При тарифе 4, 09709 руб./кВт, стоимость электроэнергии с учетом НДС составляет 116 668, 74 рублей.

Учитывая, что предъявленный истцом размер задолженности, не превышает установленный судом размер, в отсутствии доказательств оплаты долга, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из заявленного истцом размера.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендных платежей в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана по состоянию на 31.03.2022 и составила 227 805 рублей 31 копейку.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендатором арендуемого помещения подтвержден материалами дела, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 вышеназванного Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Таким образом, при подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом размер неустойки 0, 1% от суммы задолженности, сложившейся судебной практикой не признается чрезмерным и позволяет выдерживать баланс интересов хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в размере 16 345 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН 1195476034126) в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Николая Петровича (ОГРНИП 319547600036982) задолженность по арендной плате в размере 439 441 рубль 16 копеек, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 227 805 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 16 345 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрченко Николаю Петровичу (ОГРНИП 319547600036982) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 550 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка