Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N А45-12490/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (ОГРН: 1122468031883, ИНН: 2465273300), г.Красноярск

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278), г. Новосибирск

третьи лица: акционерное общество Строительная Компания "АФИНА ПАЛЛАДА" (ОГРН: 1035401940397, ИНН: 5405260461), г.Новосибирск; Конкурсный управляющий Сатюков Дмитрий Николаевич, г.Калининград

о признании незаконным постановление от 21.04.2022 о прекращении дела об административном правонарушении

при участии представителей сторон:

заявителя - Портнов Артем Александрович, доверенность б/н от 28.04.2020, паспорт, диплом (онлайн-участие)

заинтересованного лица - не явился, извещен

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Шаражаков Андрей Леонидович, доверенность от 01.08.2022 паспорт, диплом (онлайн-участие)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Управления Росреестра по Новосибирской области, административный орган) о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3, 3.1статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования не признало.

Акционерное общество Строительная Компания "АФИНА ПАЛЛАДА" надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва не представило.

Представитель арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича, поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В Управление 03.03.2022 поступила жалоба ООО ТД "ДЭМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Афина Паллада".

По факту обращения заявителя с жалобой было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) по делу N А45-5702/2016 в отношении АО СК "Афина Паллада" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) по делу N А45-5702/2016 АО СК "Афина Паллада" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу N А45-5702/2016 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Афина Паллада" прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу N А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) по делу N А45-5702/2016 Кузнецов Т.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" утвержден Коземаслов В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) по делу N А45-5702/2016 Коземаслов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" утверждена Габидулина Анна Олеговна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 N А45-5702/2016 определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 отменено в части утверждения Габидулиной А.О. конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) по делу N А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) по делу N А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Из содержания жалобы следует, что СатюковД.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Афина Паллада":

- не предпринял мер к принятию движимого имущества должника у предыдущего арбитражного управляющего Курбатова А.В.;

- арбитражному суду и кредиторам представил отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО СК "Афина-Паллада" от 27.09.2021, содержащий следующую недостоверную информацию: отсутствует информация о привлечении некоторых специалистов и оплате их труда, о документах, подтверждающих расходы; реестр требований кредиторов сформирован без учета вынесения судебных актов арбитражным судом;

- не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- не предпринимает действий для взыскания дебиторской задолженности;

- повторно провел инвентаризацию имущества должника;

- не предпринимает мер по реализации имущества должника;

допустил конфликт интересов в процедуре банкротства должника.

В материалы дела об административном правонарушении поступили письменные пояснения Сатюкова Д.Н. с приложением копий документов, подтверждающих изложенные в них доводы. Согласно пояснениям, относительно обязанности по заключению арбитражным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности Сатюков Д.Н. пояснял, что в отчете предыдущего конкурсного управляющего Курбатова А.В. от 30.06.2021 указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Доказательств того, что балансовая стоимость активов на момент утверждения конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. превышает 100 млн. руб. не представлено. Таким образом, у конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. отсутствует обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку согласно письменным пояснениям Сатюкова Д.Н. действительная стоимость имущества должника не превышает сумму, установленную абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий поясняет, что обязанность по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства в настоящее время со дня его утверждения не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

В опровержение довода о том, что арбитражным управляющим не принято имущество должника от предыдущего арбитражного управляющего, Сатюков Д.Н. пояснил, что недвижимое имущество самостоятельно принято конкурсным управляющим, на данный момент оно находится на реализации посредством торгов (сообщение от 11.03.2022 N 8367304, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ).На собрании кредиторов 10.01.2022 конкурсный управляющий представил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО СК "Афина Паллада", за которое проголосовало большинство кредиторов, что позволяет начать процедуру торгов недвижимым имуществом (сообщение в ЕФРСБ от 14.01.2022 N 8019425).Сатюков Д.Н. отмечает, что движимое имущество в виде автомобильного транспорта и самоходной техники находится на территории России от г. Калининграда до г. Хабаровска, поэтому установить его точное местонахождение является затруднительным. Работа по выявлению места нахождения техники проводится конкурсным управляющим и на данный момент еще не завершена. По ее завершению будет сформирована инвентаризационная опись, с последующим опубликованием в ЕФРСБ.В части предъявления требований отсутствия необходимости проводить повторную инвентаризацию, установлено следующее. В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Из пояснений следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи.Таким образом, во исполнение обязанности, установленной абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. проводит инвентаризацию на соответствие наличия имущества данным бухгалтерского учета, для его дальнейшей реализации и выявления фактов недостачи, если имущество было реализовано.На требование кредитора ООО ТД "ДЭМ" в адрес конкурсного управляющего о предоставлении информации 17.01.2022 конкурсным управляющим был дан обоснованный ответ. Кроме того, вопрос о наличии (отсутствии) заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должникам, кредиторам рассматривается арбитражным судом.

По итогам рассмотрения заявления Управлением 21.04.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ). Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В период осуществления деятельности арбитражного управляющего Сатюков Д.Н. не принял мер к принятию имущества должника у предыдущего управляющего Курбатова А.В.. Согласно отчета управляющего Сатюкова Д.Н. принято к введению только недвижимое имущество, движимое имущество не принималось.

В материалы дела не представлено доказательств передачи движимого имущества, проинвентаризированного ранее, а административным органом не исследованы инвентаризационные описи и сообщения из ЕФРСБ по движимому имуществу. Управляющий не дал пояснений относительно того, какие меры приняты к истребованию движимого имущества у предыдущих управляющих, где и в каком состоянии оно находится.

В настоящий момент не представляется возможным установить местонахождение движимого имущества должника.При этом иными управляющими, ранее проинвентаризированно движимое имущество, которое не реализовано (повреждается сообщениями из ЕФРСБ).