Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N А45-12463/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (ОГРН 1125476044143, ИНН 5405451346), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), г. Новосибирск,

о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения N 594-33917 от 01.07.2008, о взыскании неосновательного обогащения в размере 20055258 рублей 66 копеек, суммы процентов за период с 12.04.2019 по 12.04.2022 в размере 3964044 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился извещен,

от ответчика- Дракина Л.С., по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - истец, ООО "ТехИнвест" ) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СИБЭКО" ) о расторжении договора N 594-33917 от 01.07.2008, о взыскании неосновательного обогащения в размере 20055258 рублей 66 копеек, суммы процентов за период с 12.04.2019 по 12.04.2022 в размере 3964044 рублей 47 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 779, 781, 782, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием фактических затрат со стороны ответчика по исполнению условий договора в подтверждение перечисленной истцом суммы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что отсутствуют основания для взыскания с АО "СИБЭКО" суммы неосновательного обогащения, которую ответчик никогда не получал; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора поскольку договор уже прекратил свое действие. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" и ООО "РСУ-1С" был заключен договор N 594-33917 о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 01.07.2008.

По соглашению о замене стороны N 3 от 11.05.2012 права Заказчика по договору ООО "РСУ-1С" были переданы ООО "СФК Союз Инвест".

Впоследствии на основании соглашения о замене стороны 21.12.2016 права Заказчика по договору перешли ООО "ТехИнвест".

Аналогично произошло несколько замен на стороне Исполнителя по договору.

Последним Исполнителем по договору является АО "СИБЭКО" (на основании дополнительного соглашения N 9 к Договору от 21.12.2016.

Согласно п. 2.1. договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить необходимые и достаточные действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства Заказчика.

В силу п. 4.2.1. Договора указанные мероприятия (в том числе реконструкция и создание новых объектов) определяются инвестиционной программой Исполнителя "Развитие теплосетевого хозяйства г. Новосибирска на 2008-2011 гг., утвержденной решением городского Совета народных депутатов.

В силу п. 5.1 договора плата за подключение определяется расчетным путем как произведение нагрузки объекта и тарифа на подключение. Тариф на подключение был исчислен Заказчиком на основании распоряжения мэра г. Новосибирска от 28.12.2007 N 14260-р (в редакции от 29.01.2008) и составил 22 283 620 рублей 75 копеек (п. 5.2 и 5.4 договора). В дальнейшем, в связи с уменьшением тепловой нагрузки размер платы уменьшен по соглашению сторон до 20 055 258, 66 руб. Указанная сумма в полном объеме оплачена Истцом.

Соглашением о замене стороны от 21.12.2016 АО "СИБЭКО" приняло на себя все обязательства по подключению объекта Заявителя.

22.07.2018 (исх.N 01/07) Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении Договора и возврате ранее перечисленного аванса, в связи с прекращением строительства здания проектно-конструкторской и научно-исследовательской организации и административного назначения по ул. Островского, подключение которого требовалось и продажей земельного участка ООО "Даурия" (договор купли-продажи от 14.08.2017).

В ответ на предложение Истца АО "СИБЭКО" направлено письмо (исх.N 112-2-20/95502 от 17.08.2018) с проектом соглашения о расторжении договора и сообщением, о том, что возврат денежных средств не предполагается. 03.09.2018г. Истец направил Ответчику претензию (исх.N 01/09) с сообщением о том, что в предложенном Ответчиком виде соглашение о расторжении подписано быть не может и требованием о возврате денежных средств в размере 20055258, 66 рублей.

05.08.2019 Истец вновь обратился к Ответчику с письмом о возврате неосновательно приобретенного по договору, в связи с тем, что подключение объекта по Договору не осуществлено.

В ответ на указанное письмо Ответчик сообщил (исх.20-3/1-90731/19-0-0 от 19.09.2019), что не видит оснований для возврата денежных средств.

Недостижение договоренности по возврату перечисленных средств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации о том, что строительство объекта по ул. Писарева прекратилось и земельный участок, на котором планировалось строительство объекта, продан третьему лицу, истец впервые проинформировал АО "СИБЭКО" 28.08.2017.

По смыслу п. 3, 6, 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. 1111 РФ от 13.02.2006 N 83 (действовали на момент заключения договора) договор о подключении заключается и исполняется правообладателями земельных участков; подключение осуществляется в пределах границ земельного участка.

Следовательно, уже 28.08.2017 ООО "ТехИнвест" должно было знать о том, что технологическое присоединение объекта к тепловым сетям не требуется в связи с прекращением строительства.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с 28.08.2017 и истекает 28.08.2020.

Однако, с иском в Арбитражный суд ООО "ТехИнвест" обратилось лишь 11.05.2022, то есть за пределами срока давности.

О том, что ООО "ТехИнвест" считало свои права нарушенными и имело требования к АО "СИБЭКО" свидетельствует письмо истца от 22.07.2018, когда были направлены претензии истца с требованиями о возврате платы и о расторжении договора.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО "ТехИнвест" исковым требованиям истек 28.08.2020.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, следует отметить, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 г. N 46-КГ20-6-К6).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. При этом приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Таким образом, истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт неосновательного обогащения АО "СИБЭКО" за счет ООО "ТехИнвест" на сумму 20055258, 66 руб.

Однако, требуемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства на расчетный счет АО "СИБЭКО" не поступали и ООО "ТехИнвест" никогда не принадлежали, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату истцу. Оплата на указанную сумму была произведена ООО РСУ-1С на расчетный счет ОАО "НГТЭ".

Так, между ООО РСУ-1С (заявитель, заказчик) и ОАО "НГТЭ" (исполнитель) заключен договор N 59-Т-35917 от 01.07.2008, согласно условиям которого заказчик обязуется оплатить подключение в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (п. 2.2. договора).

Внесение платы за подключение осуществляется в соответствии с графиком внесения платы за подключение путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет (п. 5.5. договора). Согласно графика плата за подключение вносится до 10.06.2009.

Как следует из подписанного ОАО "НГТЭ" и ООО "ТехИнвест" акта сверки по договору внесена плата за подключение в размере 20055258, 66 руб. в следующем порядке:

- 17.07.2008 г. - 11 141 810, 38 руб.

- 06.10.2008 г. - 2 228 362, 07 руб.

- 01.12.2008 г. - 2 228 362, 07 руб.

- 02.02.2009 г. - 2 228 362, 07 руб.

- 10.12.2010 г. - 2 228 362, 07 руб.

Вся плата в размере 20055258, 66 руб. была произведена ООО РСУ-1С на расчетный счет ОАО "НГТЭ", что подтверждается также и п. 1.4. соглашения от 11.05.2012г. Платежных поручений, свидетельствующих о том, что плата была произведена истцом, материалы дела не содержат.

Подписанные между сторонами соглашения о замене стороны также не предусматривают право истца на требование ранее уплаченного, как и у ответчика не возникло обязательств по возврату ранее исполненного по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 22 Обзора судебной практики N 3 (2020) в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Как следует из соглашения о замене стороны от 21.12.2016 г. к АО "СИБЭКО" права и обязанности по договору перешли только в части. Согласно п. 6 соглашения права и обязанности по договору перешли к АО "СИБЭКО" лишь в части подключения объекта на нагрузку 0, 395647 Гкал/ч от общей нагрузки 3,956469 Гкал/ч. Иные права и обязанности, в т.ч. по возврату ранее исполненного по договору к АО "СИБЭКО" не переходили.

Таким образом, у ООО "ТехИнвест" отсутствует право требования к АО "СИБЭКО", так как, во-первых, истец не является потерпевшим лицом - к нему не переходило право требования платы ранее внесенной по договору; во-вторых, АО "СИБЭКО" не является получателем денежных средств; в-третьих, к АО "СИБЭКО" не переходила обязанность по возврату платы ранее уплаченной по договору в ОАО "НГТЭ". Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в соответствии с п. 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (действовали на момент заключения договора) для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Указанное положение нашло свое отражение в п. 2.1 и п. 4.2.1 договора о подключении N 59-Т-35917 от 01.07.2008 г., где Исполнитель в целях подключения объекта Заявителя обязан выполнить необходимые и достаточные мероприятия по увеличению пропускной способности системы теплоснабжения (включая реконструкцию и создание новых объектов).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 304-ЭС14-4406 действующее законодательство исходит из опровержимой презумпции, согласно которой при подключении объекта капитального строительства (в частности, многоквартирного дома) к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей.Обратное должно подтверждаться заявителем.

Таким образом, для подключения объекта истца к системе теплоснабжения необходимо было увеличение пропускной способности всей системы теплоснабжения города.

Согласно п. 4.2.1. договора указанные мероприятия (включая реконструкцию и создание новых объектов) определяются инвестиционной программой "Развитие теплосетевого хозяйства города Новосибирска на 2008-2011 годы", утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска N 825 от 26.12.2007.

Данная программа рассчитана на многолетний срок и формируется исходя из необходимости создания возможности потенциального подключения всех заявившихся в дефицитной зоне потребителей, вследствие чего мероприятия программы не привязаны к объекту конкретного заявителя, а направлены на развитие систем теплоснабжения всего города в целях создания возможностей для подключения новых потребителей.

Инвестиционная программа не содержит и не должна содержать конкретных объектов теплоснабжения (заявителей), поскольку направлена на развитие как всей системы теплоснабжения города, так и отдельных ее частей. Задачей программы является создание возможности подключения к системе теплоснабжения перспективных объектов капитального строительства".

Как указано в инвестиционной программе ОАО "НГТЭ", основной проблемой теплоснабжения города Новосибирска является отсутствие технической возможности подключения дополнительных тепловых нагрузок (раздел "Содержание проблемы и обоснование необходимости ее решения").

Соответственно, целью и задачей инвестиционной программы, прямо указанной в разделе "Цели и задачи Программы", является: "развитие теплосетевого хозяйства города Новосибирска путем реконструкции, модернизации и строительства новых тепловых сетей, понизительных насосных станций и центральных тепловых пунктов".

Таким образом, включение мероприятий по реконструкции и строительству тепловых сетей, а также ПНС в конкретный "Перечень мероприятий по реализации Программы" доказывает тот факт, что техническая возможность подключить к системе теплоснабжения новые объекты в центральной части города отсутствовала.

Указанный вывод подтверждается в том числе прилагаемым заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания".

Исходя из указанных выше целей инвестиционной программы, сформированы конкретные мероприятия, указанные в разделе "Перечень мероприятий по реализации Программы", реализация которых и позволяет обеспечить подключение новых объектов.

Применительно к рассматриваемому делу, объект истца планировался к подключению к сетям по зоне источника ТЭЦ-5 в Центральном районе города. В связи с этим инвестиционной программой были предусмотрены следующие мероприятия: