Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N А45-12353/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУПТОРГ" (ОГРН 1065403047423, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания", (ОГРН 1152724009085, г. Хабаровск),

взыскании основного долга в сумме 496 460 рублей 90 копеек, 366 815 рублей 67 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Хаврат Людмилы Леонидовны, доверенность от 18.05.2022, паспорт, диплом,

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРУПТОРГ" (ОГРН 1065403047423, г. Новосибирск), далее - истец, обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания", (ОГРН 1152724009085, г. Хабаровск), далее - ответчик, о взыскании основного долга в сумме 496 460 рублей 90 копеек, 366 815 рублей 67 копеек неустойки.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий размер неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРУПТОРГ" (далее - поставщиком) и ООО "Продуктовая компания" (покупателем) заключен договор поставки от 01.12.2015 года N 01/12/15.

В соответствии с предметом указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары, именуемые далее по тексту договора - товар, в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в приложении к настоящему договору. Количество товара каждой партии поставки определяется на основании заказов покупателя, и указываются в товарных накладных.

Исходя из пункта 2.4. договора датой поставки товара считается дата товарной накладной на передачу товара Покупателю.

Согласно пункту 3.3.договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента получения товара покупателем, но только при наличии у поставщика подписанного покупателем оригинала данного договора

Истец свои обязательства по поставке товара по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной от 27.05.2021 года. Товар принят 27.05.2021 года уполномоченным лицом ответчика по доверенности N б/н от 20.05.2021 года. Приемка товара по количеству и качеству внешнего вида упаковки осуществлялась в момент передачи товара от поставщика к покупателю. Отсутствие претензий по количеству товара и качеству внешнего вида подтверждаются подписью представителя ответчика, удостоверена печатью покупателя, в соответствующей накладной.

Стоимость отгруженного товара по счет-фактуре N ФК000988 от 27.05.2021 года составляет 864 650, 90 рублей. Товар был получен Ответчиком 09.06.2021 года, что подтверждается подписью директора ООО "Продуктовая Компания".

Таким образом, у ответчика в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации 15.06.2021 года возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 года задолженность ООО "Продуктовая Компания" в пользу ООО "КРУПТОРГ" составляла 616 460 рублей 90 копеек. Ответчиком частично погашена задолженность 29.10.2021 года, а именно 120 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 496 460 рублей 90 копеек до настоящего времени не оплачена.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика суммы долга. Истец направил ответчику досудебную претензию исх. N б/н от 27.01.2022 года с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору поставки в размере 496 460 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 90 копеек. Ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил.

В силу пункта 8.3. в случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по местонахождению истца, в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности и пени.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена, то истец правомерно обратился с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 01/12/15 от 01.12.2015 года за период с 16.06.2021 года (сумма задолженности по счету-фактуре N ФК 000988 от 27.05.2021 года) по 31.03.2022 года составляет 366 815 рублей 67 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев возражения ответчика в части отсутствия между сторонами заключённого договора ввиду истечения срока его действия и отсутствию оснований для начисления неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

Прекращение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств и произведения взаиморасчетов.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что действие настоящего договора может быть продлено на новый срок на тех же условиях по письменному заявлению одной из сторон, акцептованному другой стороной.

В силу пункта 9.3. Договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты расторжения договора.

В силу положения статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из разъяснений пунктов 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Договором поставки (п.9.1) предусмотрено, что прекращение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств и произведения взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. В связи с введенным мораторием в отношении должников начисление неустоек и штрафных санкций производится до 31.03.2022 года.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Более того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09; Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ снижение неустойки осуществляется в исключительных случаях.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательств по оплате задолженности, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает размера долга, начисленный размер неустойки является соразмерным последствием нарушения обязательств, и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, в остальной части - государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Истец также просит взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела. Между истцом и исполнителем ООО "Центр правозащиты и оценки" был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2022 года по подготовке искового заявления, в соответствии с которым Истцом были оплачены услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также услуги по судебному представительству в сумме 10 000 рублей. Услуги исполнителя оплачены в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая несложную категорию рассматриваемого спора, заявленные требования, судебные расходы с участием сложности данного дела, участием представителя истца в 2 судебных заседаниях, подготовки и подачи процессуальных документов, судебные издержки в сумме 20 000 рублей носят разумный характер и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРУПТОРГ" (ОГРН 1065403047423, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания", (ОГРН 1152724009085, г. Хабаровск), задолженность в размере 496 460 рублей 90 копеек, 366 815 рублей 67 копеек неустойки, 20 000 -00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 266-00 рублей государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 377-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка