Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N А45-12308/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "НИКО" (ОГРН 1135476068870), г. Новосибирск

1) к обществу с ограниченной ответственностью "Уайт Вуд" (ОГРН 1175476131467), г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны;

2) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис", (ОГРН 1125476122540), г. Новосибирск

о признании сделки по безвозмездной передаче прав требований к ООО "ПИК СБС" (ОРГН 1192225025520), оформленной договором уступки прав требований от 15.07.2020 зачетом встречных требований от 15.07.2020, недействительной; об обязании ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540) вернуть с состав имущества ООО "Уайт Вуд" (ОГРН 1175476131467) права требования к ООО "ПИК СБС" (ОРГН 1192225025520) по договору поставки угля каменного марки Др. в размере 17 966 838 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчиков: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

установил:

иск заявлен о признании сделки по безвозмездной передаче прав требований к ООО "ПИК СБС" (ОРГН 1192225025520), оформленной договором уступки прав требований от 15.07.2020 зачетом встречных требований от 15.07.2020, недействительной; об обязании ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540) вернуть с состав имущества ООО "Уайт Вуд" (ОГРН 1175476131467) права требования к ООО "ПИК СБС" (ОРГН 1192225025520) по договору поставки угля каменного марки Др. в размере 17 966 838 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Уайт Вуд" заявлено ходатайство об оставлении искового без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указывает истец, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а именно являющийся конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, необходимость рассмотрения настоящего иска в рамках отдельного искового производства, по мнению истца, обоснована следующим: ? ссылкой на положение п. 2 ст. 61.9. Закона о банкротстве, согласно которому правом обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника наделены конкурсный кредитор (или несколько кредиторов), размер требований которых составляет более 10% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, ООО СК "НИКО" считает, что, поскольку размер его требований составляет менее 10%, оно не вправе подавать заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, а вправе заявить их в общеисковом порядке; - ссылкой на то, что правовым основанием недействительности сделки являются не специальные нормы Закона о банкротстве (ст. 61.2.), а нормы п.10 ГК РФ и п.2 ст.168 ГК РФ.

Утверждение истца относительно отсутствия у кредитора ООО СК "НИКО" прав оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве ввиду недостаточности 10% минимума голосов рассмотрено судом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Уайт Вуд" указал, что позиция истца в данном случае основана на неверном толковании норм п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отсутствие у кредиторов, обладающих менее чем 10% требований от размера реестра кредиторов, права оспаривать сделки в деле о банкротстве, не означает наличие у них права оспаривать сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ вне рамок дела о банкротстве.

Действующая судебная практика в части толкования данных норм исходит их понимания того, что положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. Установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (например, позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 N Ф09-8729/15 по делу N А60-847/2015).

Защита прав конкурсных кредиторов, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет менее 10 процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, осуществляется в деле о банкротстве посредством ряда мер, таких как предъявления возражений по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе с указанием на ничтожность сделки, на основании которой заявлено соответствующее требование иного лица о включении в реестр требований кредиторов должника и т.д.

Утверждение истца о правовых основаниях недействительности сделки рассмотрено судом.

Истец в данном случае формально ссылается на нормы п.10 ГК РФ и п.2 ст.168 ГК РФ как правовые основания недействительности сделки. Между тем, из текста искового заявления следует, что истец доказывает наличие состава недействительности сделки, установленного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а именно: совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность контрагента об этой цели, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки и т.д. Каких-либо обстоятельств или признаков, не охватываемых данным составом, истец не приводит.

Действующей судебной практикой сформирован подход, согласно которому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В частности данный подход применен и в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 N Ф04-4908/2020 по делу N А27-8915/2019, где отражено следующее: из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10, 168 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Таким образом, суды, квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные, не указали в чем в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть, в данном случае, кредитор неосновательно указывает нормы ГК РФ как основания недействительности, а фактически не приводит никаких обоснований того, какие именно обстоятельства дела выходят за пределы состава специальной нормы - ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Права ООО СК "НИКО" как конкурсного кредитора оспариваемой сделкой не нарушены. Ранее управляющий уже обращал внимание на то, что решением от 02.02.2022 по делу N А45-31994/2021 с ООО ГК "Вагонсервис" в конкурсную массу ООО "УАИТ ВУД" была взыскана задолженность по оспариваемому истцом договору цессии в размере 7 966 838 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ. Решение вступило в законную силу 21.05.2022.

Последствием же признания договора цессии недействительным будет являться восстановление задолженности ООО ПИК "СБС" перед ООО "УАИТ ВУД" в том же размере - 7 966 838 руб.

Таким образом, в данном случае указанная дебиторская задолженность уже включена в состав конкурсной массы должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Уайт Вуд" указал, что, учитывая то, что ООО ГК "Вагонсервис" является крупной транспортной организацией на рынке, с достаточно большими оборотами, исполнение данного судебного акта не вызовет затруднений. В результате средства поступят в конкурсную массу и будут направлены на выплату кредиторам. Сумма, взысканная в рамках дела N А45-31994/2021 является достаточной для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УАИТ ВУД", в том числе, и требований ООО СК "НИКО" (взыскано 7 966 838 руб. без учета процентов по ст.395 ГК РФ, а размер требований, включенных в реестр, составляет 4 226 129, 44 руб.).

То есть, в результате оспаривания сделки цессии и признания ее недействительной, по сути, будет иметь место лишь смена должника по обязательству перед ООО "УАИТ ВУД", а размер самого обязательства останется неизменным. При том что смена должника в данном случае произойдет во вред кредиторам, в том числе, самому ООО СК "НИКО", поскольку: потребуется взыскание дебиторской задолженности с ООО ПИК СБС в судебном порядке (в то время как с ООО ГК "Вагонсервис" задолженность уже взыскана и имеется вступившее в силу решение суда); ООО ПИК СБС является компанией с отрицательными финансовыми показателями, усматриваются признаки перерегистрации на "массового" учредителя и директора. Кроме того, ранее решением АС Алтайского края от 29.09.2021 по делу N А03-9797/2021 в пользу ООО "УАИТ ВУД" с ООО ПИК "СБС" уже была взыскана задолженность в размере 13 235 590 руб.

ООО ПИК "СБС" не приняло участия ни в одном судебном заседании, не представило возражений или иных письменных пояснений, то есть занимало полностью пассивную позицию. Более того, 10.12.2021 был выдан исполнительны лист по делу, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Оплата не поступила даже в порядке принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в действующей редакции) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-19530/2020 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Уайт Вуд" банкротом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 по делу N А45-19530/2020 должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "НИКО" (ОГРН 1135476068870) из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка